Справа № 947/27585/25
Провадження № 1-кс/947/2961/26
17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42025160000000144 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 42025160000000144 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельній ділянці та у всіх спорудах, розташованих на ній (кадастровий номер 3222410300:01:049:0084), а саме на:
- документи (статут, витяг, постанову, лист, довіреність, договори, угоди, накладні, заяви);
- зброю (пристрій схожий на Карабін, модель Armalite M15, калібр 223 Rem серійний номер 15-019956), набої -100 шт., магазин для набої, прилад для зниження рівня звуку пострілу.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає про те, що власник майна ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження, будь-якого відношення до протиправних дій, які розслідуються в рамках кримінального провадження не має. Майно, яке було арештовано не відповідає критеріям речових доказів в рамках провадження та з моменту його вилучення та арешту пройшло достатньо часу для проведення із ним слідчих дій та експертиз.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності та відсутності власника майна.
Прокурор офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без участі сторони обвинувачення, у зв'язку із зайнятістю.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що арешт на майно, про скасування якого просить заявник у своєму клопотанні, був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 42025160000000144 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження установлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 . майно може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, пов'язаного з організацією та функціонуванням «колл-центрів», а від так може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та може бути використане, як доказ факту і обставин, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, зокрема об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Отже, арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, проведення із ним слідчих дій та експертиз.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, майно необхідне органу досудового розслідування для проведення із ним слідчих дій та експертиз, відповідно до чого у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
При цьому, до клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна наразі немає, клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42025160000000144 від 23.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1