Справа № 947/9131/26
Провадження № 1-кс/947/3305/26
17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026160000000089 від 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 12026160000000089 від 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено 03.03.2026 року в ході проведення обшуку приміщень Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, перелік якого зазначено у клопотанні.
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити.
Представник Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Приймаючи до уваги заяву слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026160000000089 від 22.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви гр. ОСОБА_5 та матеріалів УСБУ в Одеській області за фактом того, що службові особи комунального підприємства створили та використовують схему незаконного збагачення шляхом вимагання неправомірної вигоди від фізичної особи - підприємця за можливість виконання асенізаторських робіт на території Фонтанської окремої територіальної громади.
Допитаний в якості свідка заявник повідомив, що на початку 2026 року директор комунального підприємства «Надія» ОСОБА_6 почав вимагати в нього неправомірну вигоду в розмірі від 70 тис. грн., в залежності від місячного доходу підприємця за надання можливості здійснювати останньому свою підприємницьку діяльність, пов'язану з наданням комунальних послуг, однак кошти необхідно буде передавати особисто заступнику директора ОСОБА_7 .
В подальшому слідчим надано доручення співробітникам УСБУ в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, з метою встановлення повних анкетних даних, адреси проживання службових осіб, які вимагають неправоміру вигоду за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
За результатами виконання доручення отримано матеріали, відповідно до яких встановлено особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме директора КП «Надія» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його заступника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 02.03.2026, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, де зберігаються відомості щодо діяльності комунального підприємства «Надія».
На виконання вищевказаної ухвали 03.03.2026 року було проведено обшук приміщень Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4.
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі:
- жорсткий диск №022309130703373, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск №GXF096721, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск № GXF096719, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск №022502141103235, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск TOSHIBA №96W3Z7UASX13, об'ємом 500 ГБ;
- жорсткий диск SEAGATE №Z9AOEWTK, об'ємом 500 ГБ;
- документація КП «Надія» на 123 аркушах;
- системний моно-блок (комп'ютер) марки LENOVO, №P900YWFL.
Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку жорсткі диски, документація та системний блок, на які просить накласти сторона обвинувачення, можуть містити у собі інформацію щодо діяльності комунального підприємства «Надія», яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, у зв'язку із чим відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження.
Вилучене майно може містити у собі інформацію, яка може мати важливе значення у кримінальному провадженні та у подальшому після дослідження така інформація може або підтвердити злочинні дії посадових осіб КП «Надія», або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.
Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 03.03.2026 року в ході проведення обшуку приміщень Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4, а саме на:
- жорсткий диск №022309130703373, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск №GXF096721, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск № GXF096719, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск №022502141103235, об'ємом 256 ГБ;
- жорсткий диск TOSHIBA №96W3Z7UASX13, об'ємом 500 ГБ;
- жорсткий диск SEAGATE №Z9AOEWTK, об'ємом 500 ГБ;
- документація КП «Надія» на 123 аркушах;
- системний моно-блок (комп'ютер) марки LENOVO, №P900YWFL.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1