Справа № 947/6060/26
Провадження № 1-кс/947/2949/26
17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000000022від 08.01.2025за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000000022від 08.01.2025за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке вилучено 26.02.2026 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, від слідчого до суду надійшла заява в якій просить розглянути клопотання без його участі. У зв'язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025160000000022від 08.01.2025за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
До СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали працівників управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Одеській області, про те що в ході проведення заходів, направлених на протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, було встановлено, що на території міста Одеси та Одеської області діє група осіб, яка займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиленням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на території міста Одеси та інших регіонів України, в цілому, використовуючи мережу Інтернет та поштові сервіси.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, встановлено що до кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_5 здійснює адміністрування Телеграм каналів та контролює діяльність осіб, щодо незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.
Під час розслідування, керуючись ст. 236 КПК України щодо виконання ухвал про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, з метою збереження та недопущення знищення речей і документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, фіксації слідів правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, збору доказів, які мають значення для кримінального провадження, 26.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: банківська картка ПриватБанк універсальна НОМЕР_1 ; банківська картка А VISA на ім'я ОСОБА_6 ; банківська картка MONOBANK на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 16 штук, номіналом 200 гривень у кількості 5 штук, номіналом 100 гривень у кількості 10 штук; сім карта «Лайфселл» НОМЕР_3 ; сім карта «Лайфселл» № НОМЕР_4 ; зошит А 5 на 48 арк., з чорновими записами; флеш носій APACER чорного кольору; інформаційний носій PATRIOT P 210 з перехідником; флеш носій срібного кольору 4 GB; ноутбук LENOVO ID APAD115ADA7 з зарядним пристроєм, сірого кольору; мобільний телефон «Айфон» 16 PRO MAX; мобільний телефон REDMI 12.
26.02.2026 постановою слідчого вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12025160000000022 від 08.01.2025 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту великого обсягу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, шляхом використання поштових сервісів та закладення схованок «закладок» на території м. Одеси.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, встановлено що до кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про те, вилучені під час обшуку технічні пристрої ( мобільні телефони, ноутбук флеш носії) можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов'язаних з вчиненням дій щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) в зв'язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.
Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані технічні пристрої використовувалися при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, номери телефонів осіб причетних до злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.
Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов'язковою умовою його проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.
При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.
В свою чергу вилучені банківські картки могли використовуватись у злочинній діяльності, шляхом перерахування на них або з них грошових кошів за обставинами даного кримінального провадження, а від так можуть містити в собі відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.
У свою чергу, з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь (ч. 1 ст. 263, ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України) за ознаками кримінального правопорушення вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом.
Отримані у ході кримінального провадження відомості щодо здійснюваної незаконної діяльності дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, отримані від незаконної діяльності, у тому числі від збуту наркотичних засобів.
Слідчий суддя не виключає тієї обставини, що вилучені грошові кошти мають законне походження проте вважає, що на даній стадії кримінального провадження орган досудового розслідування повинен перевірити джерело їх походження.
Легальність набуття вилучених у ході проведення обшуку грошових коштів підлягає з'ясуванню органом досудового розслідування та об'єктивно вимагає проведення певних слідчих (розшукових) дій.
Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 263, ч.ч.2, 3, ст. 307 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов'язане з накладенням арешту на належне їй майно.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно вилучене 26.02.2026 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- банківську картку ПриватБанк універсальна НОМЕР_1 ;
- банківську картку А VISA на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_5 ;
- банківську картку MONOBANK на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_2 ;
- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 16 штук, номіналом 200 гривень у кількості 5 штук, номіналом 100 гривень у кількості 10 штук;
- сім карту «Лайфселл» НОМЕР_3 ;
- сім карту «Лайфселл» № НОМЕР_4 ;
- зошит А 5 на 48 арк., з чорновими записами;
- флеш носій APACER чорного кольору;
- інформаційний носій PATRIOT P 210 з перехідником;
- флеш носій срібного кольору 4 GB;
- ноутбук LENOVO ID APAD115ADA7 з зарядним пристроєм, сірого кольору;
- мобільний телефон «Айфон» 16 PRO MAX;
- мобільний телефон REDMI 12.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1