Номер провадження: 22-ц/813/1599/26
Справа № 522/11597/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
11.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - Громіка Р.Д.,
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2026 року, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які позивач понесла у зв'язку із розглядом справи.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач та відповідач з 22 лютого 2006 року перебували у шлюбі, який рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2011 року було розірвано.
Від шлюбу сторони мають спільну дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на денній формі навчання в Національному університеті «Одеська морська академія» з 11.08.2022 року по 30.06.2026 року, власного доходу не має, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.
Відповідач має задовільний стан здоров'я, є моряком, працює за контрактами на суднах іноземних судновласників, має постійний заробіток, проте добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову тобто 17.07.2025 року, і до закінчення повнолітньою дочкою навчання 30.06.2026 року, за умови продовження нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 1211 гривень 20 копійок судового збору. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити вимоги позовної заяви повністю, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір аліментів, які просила стягнути ОСОБА_1 у позовній заяві. Судом першої інстанції не враховано, що позивачка самостійно забезпечує ОСОБА_3 , а відповідач добровільно допомогу не надає.
2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки № 894 виданої старшим інспектором з кадрової роботи Національного університету «Одеська морська академія» ОСОБА_3 є студенткою 2-го курсу денної форми навчання вказаного університету. Термін закінчення навчання 30.06.2026 року, що також підтверджується довідкою зазначеного навчального закладу № 113 від 21.04.2025 року.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дітей той із них, з ким вони проживають, вправі звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.
Відповідно до інформації, наданої на виконання ухвали суду від 21.07.2025 року, судом встановлено наступне: в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» у відповідача ОСОБА_2 за період з 2021 року по 2022 рік наявні відкритті рахунки на яких станом на 16.08.2025 року залишок грошових коштів складає 233,76 грн; в Акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» у відповідача ОСОБА_2 за період з 2008 року по 2013 рік були наявні відкриті рахунки, останній з яких був закритий у 2017 році; в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК» у відповідача ОСОБА_2 відсутні відкритті банківські рахунки, а також відсутні договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;
Відповідно до інформації, наданої станом на 23.07.2025 року Адміністрацією Державної прикордонної служби України відповідач ОСОБА_2 10.07.2025 року здійснив перетин державного кордону України на виїзд з території України.
Крім того, Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на запит суду надана інформація щодо отримання ОСОБА_2 свідоцтв, а саме: 1. Свiдоцтво фахiвця про розширену пiдготовку на нафтових танкерах вiд 05.06.2024 № 12/02481/2024 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка для проведения вантажних операцiй на нафтових танкерах за розширеною програмою» дiйсне до 05.06.2029; 2. Свiдоцтво фахiвця про розширену пiдготовку на танкерах-хiмовозах вiд 05.06.2024 № 13/02482/2024 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка для проведения вантажних операцiй на танкерах-хiмовозах за розширеною програмою» дiйсне до 05.06.2029; 3. Свiдоцтво фахiвця вiд 05.06.2024 № 15/02483/2024 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка осiб командного та рядового складу, якi вiдповiдають за вантажнi операцп на суднах, що перевозять небезпечнi вантажi навалом та в упаковці» дiйсне до 05.06.2029; 4. Свiдоцтво фахiвця вiдповiдального за охорону судна вiд 05.06.2024 № 19/02484/2024 за напрямом пiдготовки «Особа командного складу, вiдповiдальна за охорону судна (Офiцер з охорони судна)» дiйсне безстроково; 5. Свiдоцтво фахiвця про початкову пiдготовку з питань безпеки ( скорочений курс) вiд 30.01.2025 № 00459/2025 за напрямом пiдготовки «Ознайомления, початкова пiдготовка та iнструктаж з питань безпеки для всiх морякiв» дiйсне до 30.01.2030; 6. Свiдоцтво фахiвця з iндивiдуальних рятувальних засобiв i рятувальних шлюпок (крiм швидкiсних рятувальних катерiв) вiд 12.05.2025 № 2/37596294/2025-1404 за напрямом пiдготовки «Фахiвець з рятувальних шлюпок, рятувальних плотів та чергових шлюпок, що не є швидкісними черговими шлюпками» дiйсне до 12.02.2030; 7. Свiдоцтво фахiвця про ознайомлювальну пiдготовку з питань охорони судна вiд 11.02.2025 № 9/38088982/2025-55 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка, ознайомлення та iнструктаж всiх осiб з питань охорони судна» дiйсне безстроково; 8. Свiдоцтво фахiвця з надания домедичної допомоги вiд 14.02.2025 № 5/38088982/2025-76 за напрямом пiдготовки «Підготовка з надания домедичної допомоги» дiйсне безстроково; 9. Свiдоцтво фахiвця з питань охорони судна вiд 15.02.2025 № 8/38088982/2025-49 за напрямом пiдготовки «Пiдготовка з питань виконания обов'язкiв з охорони судна особами, до обов'язкiв яких належать, зокрема, обов'язки з охорони судна» дiйсне безстроково; 10. Свiдоцтво про проходжения початкової пiдготовки для здiйснения вантажних операцiй на нафтових танкерах i танкерах-хiмовозах вiд 13.03.2025 № 10/38088982/2025-27 за напрямом пiдготовки «Початкова пiдготовка з питань здiйснения вантажних операцiй на нафтових танкерах i танкерах-хiмовозах» дiйсне до 13.03.2030.
Що стосується надання iнформацiї про працевлаштування ОСОБА_2 , Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України зазначено, що питання підтвердження факту несення служби на борту суден та працевлаштування на борту судна будь-яких осiб не вiдноситься до її компетенцій.
У матеріалах справи відсутні інші дані про працевлаштування відповідача, його доходи та стан його здоров'я.
Відповідач має на праві власності нерухоме майно, а саме земельну ділянку плошею 0,1201 га та квартирою площею 24,7 кв.м.
Згідно із ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Статтею 199 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» викладених у п. 20, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Судом першої інстанції вмотивовано встановлено, що у позивача та відповідача є спільна донька, яка досягла 18 років, продовжує навчання на денній формі, у зв'язку з чим не має можливості працювати та в повній мірі самостійно себе утримувати, тобто потребує матеріальної допомоги. Відповідач є чоловіком працездатного віку, його стан здоров'я дозволяє надавати матеріальну допомогу доньці у зв'язку із її навчанням, зворотного судом не встановлено. Щодо розміру такої допомоги, суд першої інстанції правильно виходив з того обов'язок забезпечувати дітей покладається у рівній мірі на обох батьків, а розмір аліментів не повинен призводити до безпідставного збагачення.
З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що аліменти, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, з урахуванням засад добросовісності, розумності та справедливості, визначаються судом у розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітку щомісячно, з моменту звернення до суду з позовом тобто 17.07.2025 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання 30.06.2026 року, але не більше ніж до досягнення повнолітньою дочкою двадцяти трьох років.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.
Апеляційний суд звертає увагу, що стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Сімейний кодекс України виходить із принципів рівності прав та обов'язків батьків. Відповідно до закону надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину чи доньці, які продовжують навчання, зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає їх син (дочка).
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції враховано витрати, які здійснювались позивачем на утримання повнолітньої ОСОБА_4 . Суд першої інстанції, визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню, виходячи із критеріїв справедливості, розумності та достатності.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Одночасно апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, власної інтерпретації судового рішення, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23 березня 2026 року.
Головуючий Р.Д. Громік
Судді: О.С. Комлева
С.М. Сегеда