Справа № 305/4700/25
24.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/183/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила визнати дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 від 14.01.2026 по кримінальному провадженню № 12025078140000231, всупереч вимог ст. 220 КПК України на підставі Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 за №393/96-ВР незаконними. Зобов'язати уповноважену особу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянути її клопотання від 14.01.2026 по кримінальному провадженню № 12025078140000231 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та направити письмово на адресу, зазначену у клопотанні та на електронну пошту Е-mail: annastasevska85@gmail.com супровідний лист та копію постанови за результатом його розгляду.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України, скаржниця не порушила питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального закону. Посилається, що нею дотримано вимоги КПК України щодо строку звернення із скаргою до суду першої інстанції, проте слідчий суддя з надуманих підстав 05.02.2026 виніс ухвалу про повернення її скарги на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для прийняття до провадження слідчим суддею.
Крім того подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що копію ухвали про повернення її скарги, разом з усіма доданими до неї матеріалами, суд першої інстанції їй не направив, та лише на її клопотання про надання копії оскаржуваної ухвали, вона отримала зазначену копію ухвали 24.02.2026.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не направляла, проте в апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 05 лютого 2026 року вбачається, що судове засідання було проведено у відсутності ОСОБА_5 , відомостей про отримання копії оскарженої ухвали апелянтом матеріали судового провадження не містять, а тому її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Системне тлумачення норм КПК свідчить про те, що положення процесуального закону про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
При цьому аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про встановлення строку звернення до суду: рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, при цьому щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа "Белле проти Франції"); не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено, ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа "Мушта проти України").
Згідно вимог КПК України рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можливо оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на дії старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №12025078140000231 від 10.09.2025, слідчий суддя послався на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким передбачено повернення скарги, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте не виконав вимог вказаного закону.
В мотивувальній частині ухвали слідчого судді констатовано порушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, та зазначено про те, що про рішення старшого дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 скаржниця мала бути обізнаною ще 23.01.2026 і, відповідно, скаргу подати до 02.02.2026 року, проте скаржниця звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою лише 04.02.2026 року, та питання про поновлення строку скаржник у скарзі не порушила.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, зважаючи на наступне.
Як вбачається із матеріалів скарги та встановлено колегією суддів, скарга надійшла до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області 04.02.2026 ( згідно вхідного штампу суду), проте така була направлена через поштове відділення Укрпошти відповідно до опису поштового відправлення, фіскального чеку, накладної Укрпошти №880000442416 - 01.02.2026, тобто протягом десяти днів з того часу, як вона дізналася про розгляд її клопотання від 14.01.2026 старшим дізнавачем Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Повертаючи скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя належним чином не звернув увагу на те, що до матеріалів скарги скаржницею було додано штрих код відправлення Укрпошти з тренінгом 880000442416 від 01.02.2026, що свідчить про те, що ОСОБА_5 направила скаргу до суду першої інстанції у строк, який передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Крім того, у матеріалах справи наявні копії документів, а саме: опис поштового відправлення, фіскальний чек, відстеження за номером відправлення 880000442416 від 01.02.2026, що свідчить про скерування скарги у передбачений законом строк.
Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, рішення, яке може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку, не постановляв, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді як така, що постановлена на неповно з'ясованих обставинах, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2026 року, якою скаргу повернуто скаржнику, скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до Рахівського районного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: