Ухвала від 24.03.2026 по справі 130/2146/16-к

Справа № 130/2146/16-к

Провадження №11-кп/801/373/2026

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи яку посилався на те, що вказаним вироком його було засуджено за частиною першою статті 125 КК України за заподіяння ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у виді термохімічного опіку обличчя 1 ступеню, яке могло виникнути при пострілі з газового пістолета. Однак суддя у вироку не звернув увагу на ту обставину, що потерпіла не проживала за вказаною у вироку адресою, що є нововиявленою обставиною для його перегляду.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що наведена заявником обставина в розумінні положень статті 459 КПК України не є нововиявленою для перегляду вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, а тому подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року, як незаконної та необґрунтованої. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його заяву за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017.

Апеляційна скарга мотивована тим, що долучені до заяви письмові докази підтверджують, що на момент чинення кримінального правопорушення, за яке він був засуджений, потерпіла ОСОБА_8 не проживала у будинку АДРЕСА_1 . Такий доках у сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджують, що його дії були вчинені з метою самооборони, що виключає кримінальну відповідальність за ст. 125 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції, вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявленні обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов'язковими.

Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_7 у поданій заяві та при її розгляді посилається на іншу обставину, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і яка самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність вироку, що належить переглянути, зокрема на те, що потерпіла ОСОБА_8 з 2016 року та в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, не проживала за адресою вказаною у вироку - в АДРЕСА_1 .

На підтвердження цього надав суду копію корінця адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, згідно якого ОСОБА_8 з 20.01.2016 року знята з реєстрації за адресою вказаною у вироку суду та довідку Северинівської сільської ради № 851 від 02 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_8 не зареєстрована та не проживала в селі Сербинівці.

Проте, докази, на які посилається ОСОБА_7 як на нововиявлені, жодним чином не спростовують висновків суду щодо факту заподіяння останнім тілесних ушкоджень, що і було предметом доказування у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 459 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

Судді: