Справа № 750/12330/25
Провадження № 3/750/31/26
24 березня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., при секретаі Тарасовець К.В., за участю захисника Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом 24.08.2025 о 22 год. 52 хв. в м. Чернігів по вул.Гетьмана Полуботка, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник надав свої пояснення щодо незгоди із протоколом, з посиланням на судове рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_1 щодо подій саме 24.08.2025 о 22 год 52 хв. Своє клопотання щодо зупинення провадження у справі не підтримав. Всі інші письмові клопотання, які були подані ним раніше, підтримав, просив задовольнити. В розгляді клопотання щодо виклик поліцейського поклався на розсуд суду.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
З переглянутого відеозапису встановлено, що поліція зупинивши автомобіль марки BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перевіряє документи останнього. В подальшому у водія виявляють ознаки алкогольного сп'яніння, пропонують йому пройти огляд на місці, запитують у інших екіпажів прилад Драгер. Водій перебуває на вулиці, курить електронну сигарету.
В подальшому, коли інший екіпаж привозить приладу Драгер, проте водій відмовляється від проходження огляду на місці та в лікарні, поліцейський з іншого екіпажу розпитує водія, як він ставить до наркотичних засобів. Повідомляє водія, що виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного забарвлення обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Судом встановлено, і це підтверджується відеозаписом, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння після складення протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та після отримання відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Суд звертає увагу, що згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, поліцейський повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та різка зміна забарвлення шкірного покриву, та запропонував водієві пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння
Коли поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, то він сказав про такі ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
При цьому такі ознаки сп'яніння як виражене тремтіння пальців рук, та різка зміна забарвлення шкірного покриву, вже враховувались поліцейським при висловленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії складені 24.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий - 22 год. 52 хв. 24.08.2025.
Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 24.08.2025 о 22:52 год. у м. Чернігові по вул.Гетьмана Полуботка, 14, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.
При вирішенні даної справи, суд також бере до уваги постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, якою було скасовано постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.12.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 під час керування ним ТЗ 24.08.2025 о 22 год 52 хв.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.
Суддя О.О. Кузнєцова