Справа № 686/29425/23
Провадження № 2-ві/686/18/26
25 березня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,
з участю секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про відвід головуючої судді у справі 686/29425/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен Транс» про виправлення описки,
встановив:
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуюча суддя Заворотна О.Л.) перебуває вищевказана цивільна справа.
11.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Клен Транс» адвоката Ткачука Ю.Г. про відвід судді Заворотної О.Л., яка мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, оскільки суддя Заворотна О.Л. ухвалювала рішення не на його користь в інших справах та допускала процесуальні порушення в межах даної справи, що на думку заявника свідчить про зневажливе та упереджене ставлення до нього, як до учасника процесу. Зокрема, безпідставно відмовила у роз'ясненні рішення суду, ухилившись від обов'язку здійснювати правосуддя, в ухвалі від 19.12.2025 року вказала про неявку у судове засіданні представника ТОВ «Клен Транс», що не відповідає дійсності та 26.01.2026 року частково проголосила вступну і резолютивну частину рішення у справі №686/5469/25 за відсутності зв'язку через відключення електропостачання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду в складі судді Заворотної О.Л. від 13.03.2026 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та передано для розгляду іншому судді, в порядку ст.33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року заяву передано для розгляду судді Порозовій І.Ю.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального Кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву представника позивача ТОВ «Клен Транс» адвоката Ткачука Ю.Г. вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Вище викладене свідчить про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Щодо особистого упередженого ставлення судді до адвоката Ткачука Ю.Г., суд дійшов висновку, що вказане не має відповідного підтвердження. Ухвала суду від 19.12.2025 року про відмову в роз'ясненні рішення суду була предметом розгляду апеляційним судом та залишена без змін, вказане свідчить, як про відсутність порушень з боку судді так і про те, що зазначення в ній відомостей про відсутність учасників не вплинула на правильність ухваленого рішення. Факт продовження проголошення рішення в умовах відключення світла також не вказує на упереджене ставлення судді. Діючий процесуальний закон не передбачає перерву у проголошенні судом рішення за умов технічних несправностей(вимкнення електрики і т.д.), доказів того, що внаслідок дій судді сторона справи була позбавлена можливості ознайомитися у будь який доступний спосіб (в приміщення суду; в реєстрі судових рішень) з текстом рішення не надано.
Таким чином, оскільки зміст заяви адвоката Ткачука Ю.Г. про відвід судді Заворотної О.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви адвоката Ткачука Ю.Г. про відвід судді Заворотної О.Л. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Клен Транс» адвоката Ткачука Юрія Георгійовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної О.Л. в цивільній справі № 686/29425/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: