Справа № 139/166/26
Провадження № 3/139/37/26
25 березня 2026 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 03 лютого 2026 року о 08-ій годині 30 хвилин на вулиці Протасевича (поблизу будівлі № 12) у м. Тернопіль, керуючи ТЗ «Scania» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) під час його випередження та після ДТП залишив місце пригоди.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді пояснив: Насправді у вказані в протоколі дату і час він керував автомобілем «Scania» вулицею Протасевича у м. Тернопіль. Не заперечуючи факту можливого недотримання бокового інтервалу, наполягає на тому, що, очевидно, автомобіль «Hyundai» був у «сліпій зоні», а удару він не відчув, тому і продовжив рух. Готовий нести відповідальність, але просить не позбавляти його права керування ТЗ.
Розглянувши справу із заслуховуванням пояснень та дослідженням письмових доказів, наданих до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України.
Так, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610977 від 10 березня 2026 року, рапортом ст. інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП Гуліч В.П. та рапортом ст. інспектора-чергового УПП в Тернопільській області департаменту патрульної поліції Пиняка А.С., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та технічним записом події, зафіксованим камерою вуличного спостереження, долученим до матеріалів на диску.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що ушкодження транспортних засобів незначні, що дійсно, з огляду на габарити ТЗ, яким керував ОСОБА_1 , він міг не побачити ТЗ, який рухався у попутному напрямку у правій полосі, особу винного, який визнає свою винуватість у скоєному, вперше допустив порушення ПДР (протилежного не здобуто під час розгляду справи), вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: ____________