пр. № 1-кс/759/2425/26
ун. № 759/6967/26
24 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2026,
24 березня 2026 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2026.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2026, надійшла до суду через електронну пошту.
При цьому, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.
Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами-суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу за наявності електронного цифрового підпису автора.
Разом з цим, як вбачається із акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілосності, пошкодження конверту(паковання) за підписом начальника відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян ОСОБА_3 , що «під час отримання електронного листа який надійшов з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено, що надіслана кореспонденція не містить інформації про електронно цифровий підпис.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2026, не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису представника скаржника.
У відповідності до п.1, ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 , не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, то вона вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись, ст.ст.3, 32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2026 - повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1