Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/19172/25
24 березня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100070002224 від 06.11.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюється Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до якого ОСОБА_4 , окрім іншого, зобов'язаний дотримуватись п.п. 1.5, 2.3(б), 16.11, наказовий дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху України:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
- наказовий дорожній знак 4.2 «Рух праворуч»: знак дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.
Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху транспорту за наступних обставин.
Так, що 05.11.2025 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Синьоозерна в бік вулиці Газопровідної в місті Києві та поступово наближався до перехрестя нерівнозначних доріг із вулицею Газопровідною.
В цей час, по головній дорозі вулиці Газопровідної зі сторони вулиці Велика кільцева дорога в бік вулиці Стеценка в м. Києві рухався автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 так, що автомобіль «BMW 320 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 наближався до нього з правої сторони.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем та рухаючись у вище вказаному напрямку, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, не правильно реагував на її зміни та під'їжджаючи по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг, де встановлений дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», виїхав на дорогу виконуючи лівий поворот, при цьому не надав перевагу автомобілю «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - нерегульоване перехрестя вулиці Газопровідної та вулиці Синьоозерна, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала наступне тілесне ушкодження:
а) закрита травма правого передпліччя: уламковий перелом дистального епіметафізу обох (променевої та ліктьової) кісток.
Вказане тілесні ушкодження в пунктах «а» відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Виявлене ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.
Порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв'язку з тим, що він з потерпілою примирилися, претензій до нього остання не має.
Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз'яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені в інкримінованому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні 23.03.2026 року зазначила, що з обвинуваченим примирились, вона не має претензій до ОСОБА_4 , завдана матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
В своїй постанові від 05.10.2021 у справі №715/2106/20 (провадження №51-3613км21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.
Обов'язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим», відповідно до положень ст. 46 КК України, під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з'ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, є студентом навчального закладу, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілою ОСОБА_6 примирився, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.
Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпіла за вище викладених обставин дійсно примирилися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілою.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Так, згідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов'язані із залученням експертів.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/71027-ІТ від 21.11.2025 становлять 2 674 грн. 20 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 2 674 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання закінчився 25.01.2026 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100070002224 від 06.11.2025 - закрити.
Речовий докази:
- автомобіль марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «BMW 320 D», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 674 грн. 20 коп. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 20 коп.).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали скласти та оголосити 24.03.2026 року о 17 год. 30 хв.
СуддяОСОБА_1