24.03.2026 Справа № 756/3560/26
Унікальний номер 756/3560/26
Номер провадження 2-аз/756/3/26
про відмову в забезпеченні позову
24 березня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лунегова Олександра Олексійовича про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Лунегова О.О., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6564275 винесену 25 січня 2026 року, інспектором Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дида Олегом Вікторовичем про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
Ухвалою суду 10 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 квітня 2026 року.
17 березня 2026 року через підсистему Електрний суд представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6564275 винесену 25.01.2026 року інспектором Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дида Олегом Ігоровичем, відносно ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) якого визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та наклали на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень, до набрання законної сили рішення суду у справі № 756/3560/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч № НОМЕР_2 і перебуває зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 , є батьком двох неповнолітній дітей. На даний час єдиний годувальник сім'ї, оскільки його дружина ОСОБА_2 не працює, що підтверджується довідками про заробіток, доданими до заяви про забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову, щодо виконання оскаржуваної постанови, позбавить можливості позивача користуватися банківськими рахунками на яких розміщені грошові кошти, як засоби для особистого існування позивача та його сім'ї. В свою чергу оскаржувана постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6564275 винесена 25.01.2026 про накладення штрафу в розмірі 20400,00 грн., є виконавчим документом, на підставі якої буде відкрите виконавче провадження та у разі невиконання протягом 15 днів з дня її отримання вона може бути виконавчим документом та пред'явлена до виконання органам ДВС відповідно до ЗУ« Про виконавче провадження».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 24 березня 2026 року заяву передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали справи, приходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.
За змістом частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно пунктів 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об'єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно положень пункту п'ятого частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п'ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.
Проте, до заяви про забезпечення позову ні заявником, ні його представником не надано доказів про відкриття виконавчого провадження, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 6564275 винесена 25 січня 2026 року інспектором Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Дидою О.І., відносно ОСОБА_1 якого визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, яка є виконавчим документом звернута до примусового виконання. Тобто суд вважає заявлені вимоги передчасними.
Відповідно до ст. 299 КУпАП передбачено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення, виконавчий документ підлягає виконанню тільки після результатів оскарження постанови, тобто дана стаття підлягає застосуванню у випадку повідомлення державного виконавця до відкриття виконавчого провадження про оскарження постанови.
Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, яке на даний час не звернуто до примусового виконання, докази відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, тому вимоги заяви про забезпечення позову про зупинення стягення на підставі оскаржуваного рішення є передчасними. Заявник не позбавлений можливості в порядку положення ст.299 КУпАП звернутися зі заявою до виконавця про оскарження постанови до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лунегову Олександру Олексійовичу в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя І.С. Шролик