Справа №:2604/7538/12
Провадження №: 6/755/182/26
"24" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Гончарука В.П.
при секретарі Оніщук Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
установив:
Начальник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/7538/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.
24 травня 2018 року державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено.
12 серпня 2025 року на адресу відділу надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до якої встановлено, що 14.03.2017 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № UB-ОР/17-017, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наьуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал-Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 .
Вказано, що згідно поданої заяви, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить подати до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до норми ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.03.2013 постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/7538/12 виданого 08.06.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.
14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк», як цедентом, та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як цесіонарієм, укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно витягу з Реєстру боргових зобов'язань від 14.03.2017, що являється Додатком № 1 до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 від 14.03.2017, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 .
Постановою старшого державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2025 про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України.
Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Такий висновок про застосування ст. 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 (Провадження № 14-197цс21).
З урахуванням наведеного, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.08.2022 по справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15.02.2023 по справі №520/17203/13-ц.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначалося вище, виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.
Крім цього, судом приймається до уваги те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», враховуючи проміжок часу між укладенням договору про відступлення права вимоги (14.03.2017), та винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження (29.07.2025), не було позбавлене можливості звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 263, 353, 442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали суду складено 24 березня 2026 року.
Суддя