Справа №:2604/17733/12
Провадження №: 6/755/62/26
"23" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Гончарука В.П.,
при секретарі Оніщук Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,-
установив:
ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, замінивши ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ».
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 09.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
05 червня 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» змінило назву на ПАТ «Фідокомбанк», а 30.10.2013 на ПАТ «Фідобанк».
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі № 2604/17733/12 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» за виконавчим листом № 2604/17733/12.
28 лютого 2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008 та договором іпотеки № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008.
Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2012 у справі № 2604/17733/12, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2012 по справі № 169/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 635 098,11 грн., та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 16 750,98 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2014 у справі № 2604/17733/12, замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчих листах № 2604/17733/2012, виданих 17.10.2012 Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» в розмірі 1 635 098,11 грн. та третейського збору в розмірі 16 750,98 грн.
Звертаючись до суду, заявник зазначає, що 28.02.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008 та договором іпотеки № 014/0398/2/20859 від 01.08.2008.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В свою чергу, заявником до заяви на підтвердження викладених обґрунтувань не надано доказів щодо переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а саме не надано договору про відступлення прав вимоги укладеного 28.02.2019 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал».
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником належним чином не доведено переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» відносно боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя