10 декабря 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе
председательствующего: судьи Березина А.Г.
при секретаре Талат О.А.
с участием прокурора Говорухи М.Н., Сохикяна С.Ш.
за щитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Лисичанска, украинца, гражданина Украины, с полным высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего инспектором отделения дорожно-транспортных происшествий города Лисичанска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_10, являясь должностным лицом правоохранительного органа - инспектором отделения оформления дорожно-транспортных происшествий города Лисичанска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, имея специальное звание - лейтенант милиции, осуществляя функции представителя власти, совершил, злоупотребление служебным положением, а также служебный подлог при следующих обстоятельствах.
4 января 2007 года, примерно после 21 часа в дежурную часть Лисичанского ГО УМВД по телефону поступило устное сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе дома 25 квартала Дружбы народов города Лисичанска. Для проверки сообщения, выяснения и документирования обстоятельств ДТП на место происшествия выехал ОСОБА_10 и следователь СО Лисичанського ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6, в отношении котрого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
В период с 5 по 9 января 2007 года, более точная дата и время следствием не установлены, при проведении проверки и выяснении обстоятельств ДТП, ОСОБА_10 злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в других личных интересах и в интересах третьих лиц - ОСОБА_1 , используя служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение Порядка учета ДТП, утвержденного Постановлением КМУ № 538 от 30 июня 2005 года и Приказа МВД Украины № 1242 от 28.12.2005 года «Об утверждении карточки учета ДТП и Инструкции ее заполнения» и функциональных обязанностей инспектора отделения оформления дорожно-транспортных происшествий города Лисичанска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, утвержденных начальником отделения оформления ДТП города Лисичанска, при проведении проверки по сообщению о совершенном ДТП, не установил и не опросил свидетелей ДТП, не выяснил обстоятельства совершенного ДТП, не провел судебно-медицинское определение степени тяжести телесных повреждений, причиненных ОСОБА_3, не зарегистрировал ДТП в книге учета дорожно-транспортных происшествий , в трехдневный срок не составил и не направил в УГАИ УМВД в Луганской области карточку учета ДТП.
9 января 2007 года, ОСОБА_10, являясь работником правоохранительного органа, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в других личных интересах и в интересах третьих лиц - ОСОБА_1, используя служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что вследствие дорожно - транспортного происшествия человеку причинены телесные повреждения, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч 1 УК Украины на основании ст. 6 п. 1 УПК Украины, чем причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета правоохранительного органа.
8 января 2007 года, в ходе проведения проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, ОСОБА_10, имея умысел на совершение должностного подлога, внес в официальный документ - объяснение ОСОБА_3, заведомо ложные сведения, а именно дату отобрания объяснения «8 января 2007 года», составил и подписал объяснение от имени ОСОБА_1, которых фактически не опрашивал в этот день. Вышеуказанные подложные документы приобщил к материалам проверки № 9 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2007 года в районе дома 25 квартала Дружбы народов города Лисичанска.
Подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что 4 января 2007 года примерно в 21 час для проверки поступившего сообщения о совершенном ДТП он выехал на место происшествия. На месте происшествия, расположенном в районе дома 25 на квартале Дружбы народов он увидел только разбросанные мусорные баки и обломки бампера. После этого, он поехал в больницу ОСОБА_4 и опросил там потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что ничего не помнит. Оперативным путем было установлено, что наезд на ОСОБА_3 был совершен автомобилем ДЭУ Ланос, принадлежащем ОСОБА_1, которого он устно опросил. 8 января 2007 года он обнаружил, что материалы проверки по факту ДТП утеряны. Поскольку нужно было принимать решение, то он написал объяснение от имени ОСОБА_1 и расписался за него. Кроме этого, он дооформил объяснение ОСОБА_3, указав в нем дату - 8 января 2007 года, хотя объяснение было написано в ночь с 4 января на 5 января в больнице. Виновным себя признает частично, так как фактически он опрашивал ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ночью с 4 на 5 января 2007 года, из-за отсутствия времени сразу не оформил письменно объяснение ОСОБА_1, так как нужно было ехать в больницу к потерпевшему, устанавливать местонахождение автомобиля и водителя, который совершил наезд на мусорные баки. Он не уничтожал документы, которые находились в материалах проверки. Из-за большого объема работы он не помнит, куда дел материалы проверки и забыл направить карточку учета ДТП, которую помнит, что заполнял и подписывал ее у ОСОБА_5, но не помнит, отвозил ли он ее в УГАИ или нет вместе с другими документами. Когда он составлял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, то указал ошибочно, из-за не внимательности ст. 6 п. 1 УПК Украины, так как в мотивировочной части постановления указывал, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч 1 УК Украины. У него не было умысла и никакой заинтересованности укрывать преступление. Чистосердечно раскаивается в том, что недобросовестно отнесся к проверке по факту ДТП, имевшего место 4 января 2007 года.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
СвидетельОСОБА_5 показал, что с 13 декабря 2006 года по 19 января 2007 года он исполнял обязанности начальника отделения оформления ДТП города Лисичанска. На суточном дежурстве с 4 на 5 января 2007 года находился ОСОБА_10. 5 января 2007 года в дежурной части Лисичанского ГО УМВД он получил материал по факту ДТП, имевшего место 4 января 2007 года в районе дома 25 на квартале Дружбы народов. На рапорте ОСОБА_10 была резолюция начальника Лисичанского ГО УМВД с указанием ему принять решение. Так как на место происшествие выезжал ОСОБА_10, который и собирал первичный материал и производил документирование ДТП вместе со следователем ОСОБА_6, то он материал проверки отдал ОСОБА_10 для доработки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. 9 января 2007 года ОСОБА_10 предоставил ему на подпись для согласования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснил, что отсутствует состав преступления. Он не помнит обстоятельств подписания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то ли постановление было отдельно без материалов проверки или же в материалах проверки, с которыми не ознакомился, так как был занят другими делами и чтением других материалов и доверил ОСОБА_10, что тот в полном объеме провел проверку по факту ДТП 4 января 2007 года и принял законное решение.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 5 января 2007 года утром ему по телефону позвонил то ли дежурный по ГО УМВД, то ли ОСОБА_10, и сообщил, что произошло ДТП на РТИ и потерпевший находится в больнице и что вместе с ОСОБА_10 необходимо выехать на место происшествия. Вместе с ОСОБА_10 они приехали в район дома 25 на квартале Дружбы народов осматривать место происшествия. Он осмотрел место происшествие и составил протокол, произвел фотосъемку с помощью своего мобильного телефона. ОСОБА_10 сказал, что было с уходом, а теперь водитель установлен. Они подъехали к месту, где ожидал ранее ему незнакомый ОСОБА_1, которому он представился следователем и спросил, что произошло и где находится автомобиль. ОСОБА_1 пояснил, что 4 января 2007 года в ночное время суток на автомобиле ДЕУ Ланос, который принадлежит его сыну, ехал не на высокой скорости- 50 км. Ему стало плохо и он въехал в мусорные баки. Когда ему стало легче, он вышел, никого из пострадавших не увидел, никаких криков о помощи не было. Сел в автомобиль и уехал. На стоянке они осмотрели автомобиль ДЕУ Ланос , на котором были повреждения, с участием понятых - работников стоянки. Он составил протокол осмотра. Фотосъемки производил с помощью своего мобильного телефона. ОСОБА_10 провел его в палату, где находился ОСОБА_3, у которого он спросил, что случилось. ОСОБА_3 ответил, что 4 января 2007 года шел возле дома 25 на квартале Дружбы народов возле мусорных баков и не знает, что с ним случилось, ощутил боль и потерял сознание. Он отобрал письменное объяснение от ОСОБА_3, в котором тот расписался. 5 января 2007 года он расписался в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в дежурной части за получение одного лишь рапорта ОСОБА_10 о ДТП. И к этому рапорту, на котором не было резолюции, он скрепкой подколол собранный материал, занес и положил в дежурную часть для резолюции начальника ГО УМВД. Больше материал к нему не вернулся и он не знал когда, кем и какое решение было принято.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что материал по факту ДТП, имевшего место 4 января 2007 года, в результате которого ОСОБА_3у причинены телесные повреждения в следственный отдел и ему лично не поступал, о чем свидетельствует резолюция начальника ГО УМВД, что данный материал расписан на ГАИ ОСОБА_5. Он не поручал следователю ОСОБА_6 заниматься проверкой и принятием решения в порядке ст.97 УПК Украины по данному факту.
Свидетель ОСОБА_8 показал (л.д. 38), что 4 января 2007 года он находился на суточном дежурстве во 2 ГОМ. Вечером, по указанию дежурного он вместе с оперуполномоченным ОУР ОСОБА_9 направились в дом 25 на квартале Дружбы народов, чтобы выяснить, что случилось, так как звонила женщина и сообщила, что кого-то сбили. В квартире находилась женщина и ее сожитель, который пояснил, что, возвращаясь с работы, подходил к дому 25 с торца почувствовал удар, боль и ничего не помнит. Женщина пояснила, что ее сожитель находился возле мусорных бачков возле дома, то ли она, то ли соседка слышали удар в металлические баки и когда вышла на улицу, то увидела своего сожителя, которого привела в квартиру. Возле торца дома 25 со стороны строительного лицея было 4 или 5 мусорных баков, два из которых лежали на боку, были слегка деформированы, а один бак лежал на проезжей части дороги и был сильно деформирован. Они поняли, что было ДТП и сообщили об этом дежурному 2 ГОМ, чтобы вызвать работника ГАИ и скорую помощь. Медработники скорой помощи потерпевшего увезли, а примерно через 10 минут приехал работник ГАИ ОСОБА_10. Они рассказали ОСОБА_10 ситуацию. На автомобиле ОСОБА_10, он, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 поехали на автостоянку, которая находится за кинотеатром «Родина» и там обнаружили деформированный автомобиля ДЕУ. Они ездили в больницу ОСОБА_4, чтобы узнать диагноз у потерпевшего. Потом ОСОБА_10 привез их во 2 ГОМ. Проверкой по факту ДТП занимался ОСОБА_10, он и ОСОБА_9 никаких объяснений у кого-либо не отбирали.
Свидетель ОСОБА_3 показал, что 4 января 2007 года около 21 часа находился около дома 25 на квартале Дружбы народов, шел по тротуару, услышал шум двигающегося автомобиля, потом почувствовал сильный удар и потерял сознание. В больнице он подписывал какие-то объяснения, в которых было указано, что он упал на бордюр. Такое объяснение он подписал, поскольку водитель, совершивший ДТП, обещал возместить ущерб. В объяснении указано, что его отобрал ОСОБА_10 8 января 2007 года, хотя последний его не опрашивал. Указанные в объяснении факты не соответствуют действительности, поскольку телесные повреждения он получил в результате ДТП.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что 4 января 2007 года вечером в квартиру поднялся ОСОБА_3, который пояснил, что у него сильно болит спина. Она вызвала скорую помощь и милицию. Через время она приехала в больницу, там были сотрудники милиции, которые интересовались состоянием здоровья ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_1 показал, что в объяснении от его имени на имя начальника Лисичанского ГО УМВД от 8 января 2007 года, отобранном ОСОБА_10, подпись от его имени выполнена не им. 8 января 2007 года он никаких объяснений ОСОБА_10 не давал и с ним не встречался. 4 января 2007 года поздно вечером он видел ОСОБА_10 возле дома 25 на квартале Дружбы народов, который спросил у него, не видел ли он ДТП возле этого дома. Он ответил, что не видел и ни чем помочь не может. Объяснение ОСОБА_10 письменно от него в тот день не отбирал, а разговор был устно. Он не знал о том, что ОСОБА_10 от его имени составил объяснение 8 января 2007 года по поводу ДТП и расписался в нем вместо него.
Поскольку в судебном заедании не было добыто достоверных, согласующихся между собой данных о том, что ОСОБА_10 неустановленным в ходе следствия способом уничтожил первичные материалы доследственной проверки (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, объяснения и другие), составленные следователем следственного отдела Лисичанского ГО УМВД ОСОБА_6 по факту ДТП, имевшего место 4 января 2007 года в районе дома 25 квартала Дружбы народов города Лисичанска, суд считает необходимым исключить ссылку на указанное обстоятельство из обвинения подсудимого ОСОБА_10.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания подсудимого в части того, что он по неосторожности вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2007 года. Его показания в этой части опровергаются исследованными и перепроверенными судом доказательствами, из которых следует, что ОСОБА_10 действовал умышленно с целью сокрытия преступления, поскольку, будучи должностным лицом правоохранительного органа, имея высшее юридическое образование и определенный стаж работы в должности инспектором отделения оформления дорожно-транспортных происшествий, то он, по мнению суда, должен был осознавать неправомерность своих действий.
С учетом изложенного суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст.364 ч.3 УК Украины, так как он совершил злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа; и по ст.366 ч.1 УК Украины, так как он совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность: положительно характеризуется в быту и по месту работы; не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с освобождением от отбытия наказания в порядке ст.75 УК Украины, на основании ст.77 УК Украины без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание:
· по ст.364 ч.3 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года без конфискации имущества;
· по ст.366 ч.1 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 1 (один) год.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года без конфискации имущества.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбытия основного назначенного наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_10 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства, изъятые в ходе выемок, хранить при уголовном деле.
На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.
Судья: