17 січня 2011 року Справа №02/1050
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,
за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився, третьої особи: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
до приватного підприємства «ГарантІнвест-С»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області,
про стягнення 320 515 грн. 20 коп.,
Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 320 515 грн. 20 коп. збитків, завданих відповідачем в результаті включення ним в Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року робіт, які ним фактично не виконані, що було встановлено в ході контрольних обмірів, виконаних 25.03.2010 комісією в складі представників позивача, відповідача і в присутності головних контролерів-ревізорів КРУ у Черкаській області та повторного контрольного обміру, проведеного спеціалістами КРУ.
Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, не направили своїх представників у судове засідання, поважних причин їх неявки суду не повідомили, не подали суду витребувані документи.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін та третьої особи.
Розглянувши на явні у справі матеріали, суд приходить до висновку про неможливість продовження розгляду спору та необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.
У позовній заяві в даній справі позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані в результаті включення відповідачем в Акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року робіт, які ним фактично не виконані.
У судовому засіданні 30 листопада 2010 року відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення провадження по справі та в якому повідомив про те, що договір підряду № 1 від 21.09.2009 діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а відповідач виконав роботи по об'єкту на суму 320515, 20 грн. та на адресу позивача направив для затвердження акти виконаних підрядних робіт. Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2010 не надав обґрунтованих пояснень щодо актів, вказаних у клопотанні, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.
Ухвалами від 30.11.2010, 16.12.2010, 30.12.2010 суд зобов'язував позивача подати завірені копії підписаних сторонами скоригованих актів приймання виконаних робіт чи письмове пояснення про причини їх не підписання та оригінали актів подати суду для огляду у судовому засіданні.
Однак, позивач не подав суду витребувані акти.
Позивач надсилав до суду 16.12.2010 та 28.12.2010 клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перевіркою спеціалістами ГУКБ ЧОДА скоригованих актів по об'єкту «Дошкільний навчальний заклад «Берізка»по вул. Леніна, 97, с Балаклея Смілянського району -реконструкція», що надійшли від ПП «ГарантІнвест-С».
Вказані клопотання були судом задоволені, розгляд справи двічі відкладався. За письмовим клопотання позивача строк розгляду спору було продовжено на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Позивач не подав суду документи, витребувані ухвалами від 30.11.2010, 16.12.2010, 30.12.2010, не повідомив про причини невиконання вимог суду та нез'явлення представника позивача у судове засідання.
Згідно статті 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Позивач повинен був виконати ухвалу суду та надати витребувані документи або повідомити суду про причини неможливості їх подання, оскільки встановлений судом строк розгляду спору закінчився 15.01.2011 і суд позбавлений права його продовжувати.
Таким чином, судом встановлено, що позивач без поважних причин не подав суду документи, необхідні для вирішення спору, не направив повноважного представника у судове засідання.
Суд вважає, що неподання суду витребуваних документів та нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки без дослідження документів, які витребовувалися судом, неможливе вирішення спору у даній справі.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд
Позовну заяву Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д.Пащенко