18 січня 2011 року Справа №02/2452
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,
за участю представників: позивача: Ярмолінський Ю.В. -за довіреністю,
відповідача: Гороль С.М. -за довіреністю, третьої особи: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжа» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект-Княжа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області, про зобов'язання повернути майно,
Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути рогату худобу, а саме: Сару (під № 29 в переліку описаного майна), Білку (під № 27 в переліку описаного майна) та Рум'яну (під № 28 в переліку описаного майна), взятих відповідачем на зберігання відповідно до акту опису й арешту майна СТОВ «Княжа»від 23.10.2009, складеного державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.
30.12.2010 до суду надійшло клопотання за підписом представника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Тетьори Л. О., в якому представник просить провести судове засідання 18.01.2011 за відсутності представника підрозділу примусового виконання рішень.
Представник позивача у судовому засіданні вважав можливим розпочати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, та розглянути клопотання і залучити до участі у справу як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії, який є кредитором банкрута і вимоги якого забезпечені заставою ВРХ, та ОСОБА_1., який був директором «Агропроект-Княжа»в момент складання акту опису та арешту майна від 23.10.2009, і рішення уданій справі може вплинути на його права та обов'язки, оскільки відповідач у відзиві на позов стверджує, що ВРХ була отримана на зберігання від державного виконавця фізичною особою ОСОБА_1, а не товариством «Агропроект-Княжа»; якщо суд не задовольнить клопотання про залучення третіх осіб, представник позивача просив викликати у судове засідання як спеціалістів на підставі ст. 30 ГПК України представника АТ «Брокбізнесбанк»Веретельника В.І., який був присутній при описі та передачі рогатої худоби на відповідальне зберігання і може надати пояснення з питань, які виникають в процесі розгляду справи, та ОСОБА_1. Також представник позивача пояснив, що вважає хибними доводи відповідача, оскільки обов'язок по зберіганню майна (ВРХ) у відповідача виник на підставі Акту опису і арешту майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; факт належності ВРХ позивачу і знаходження їх у оренді відповідача підтверджено у справі № 14/2428, а оскільки велика рогата худоба належить позивачу, то завданням ліквідатора є включення її до ліквідаційної маси; право вимагати повернення ВРХ від відповідача виникло у позивача на підставі ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»; Додаткові пояснення до позовної заяви позивач надав, скориставшись своїм правом давати пояснення суду; їх складання викликане відзивом відповідача на позов, позивач не змінює позовні вимоги, а лише чітко вказує правові підстави подання даної позовної заяви до відповідача та їх обгрунтування.
Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що немає сенсу розпочинати розгляд справи за відсутності представника третьої особи, надав до справи копію довідки з ЄДР та нотаріально завірену копію Статуту, пояснив, що позивач не подав докази на підтвердження права власності на заявлене майно, вартість майна точно не визначена; підтримав клопотання представника позивача та просив залучити до участі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АТ «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії, та ОСОБА_1.
Дослідивши подані суду матеріали, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає, що за викладених обставин клопотання позивача необхідно задовольнити частково, залучити до участі у справу як треті особи, яку не заявляють самостійних вимог на предмет спору: АТ «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії - на стороні позивача, та громадянина ОСОБА_1 -на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може стосуватися їх прав та обов'язків щодо вказаних сторін; крім цього, на підставі ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання представника АТ «Брокбізнесбанк»Веретільника В.І., який був присутній при складанні державним виконавцем Акта опису і арешту майна від 23,.10.2009, для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. В зв'язку з викладеним, розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 27, 30, 77 ГПК України, суд
1. Клопотання позивача задовольнити частково.
2. Залучити ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1) до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
3. Залучити АТ «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії (вул. Кірова, буд. 55, м. Черкаси) до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
4. Розгляд справи відкласти і призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2011 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.
5. Зобов'язати учасників процесу подати суду до дня судового засідання:
позивача: належним чином оформлені докази на підтвердження того, що вказана у позовній заяві та в Акті опису й арешту майна від 23.10.2009 велика рогата худоба належала СТОВ «Княжа»на момент складання акта опису й арешту майна, та що вона знаходилася в оренді у відповідача; копії відповідних договорів оренди та інше; письмове пояснення та докази щодо неможливості складання інвентаризаційного опису основних засобів, належних СТОВ «Княжа», із відображенням їх по обліку товариства;
відповідача: відзив на позов, письмове пояснення директора товариства ОСОБА_1 щодо прийняття від державного виконавця на зберігання великої рогатої худоби по Акту опису й арешту майна від 23.10.2009, її фактичне знаходження протягом цього періоду, її місцезнаходження на даний час.
третю особу - підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у Черкаській області: забезпечити явку в судове засідання державного виконавця Троценко Ігоря Леонідовича, якому мати при собі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 12.01.2009 у справі № 02/5257 -для огляду у судовому засіданні.
6. На підставі ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання представника АТ «Брокбізнесбанк»Веретільника В.І. для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Суддя А.Д.Пащенко