іменем України
Справа № 569/19995/21
1-кп/569/360/26
23 березня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальне провадження №12021186010002380 від 12.08.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно непацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 25 липня 2021 року, в період часу з 02 год. 50 хв. до 03 год. 12 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме ікру лососеву зернисту «Рибкоппродукт», 120 г., в кількості 1 шт., вартістю 271 грн. 92 коп., яку заховав у кишеню власних шортів, пройшов касову зону, не оплативши вказаний товар та покинув приміщення магазину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду у вказаному розмірі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, продовжуючи свої злочинні дії, 26 липня 2021 року, в період часу з 00 год. 20 хв. по 00 год. 22 хв., перебуваючи на законних підставах в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме ікру лососеву зернисту «Рибкоппродукт», 120 г., в кількості 2 шт., загальною вартістю 543 грн. 84 коп., які заховав у кишеню власних шортів, пройшов касову зону, не оплативши вказаний товар та покинув приміщення магазину, а в подальшому розпорядився останнім на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, 26 липня 2021 року, в період часу з 02 год. 37 хв. по 02 год. 46 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб та персоналу магазину, таємно викрав з торгових полиць товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме ікру лососеву зернисту «Рибкоппродукт», 120 г., в кількості 1 шт., вартістю 271 грн. 92 коп., яку заховав у кишеню власних шортів, пройшов касову зону, не оплативши вказаний товар та покинув приміщення магазину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майнову шкоду у вказаному розмірі.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у зв'язку з декриміналізацією крадіжки, зокрема на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В обгрунтування зазначає, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінувалось вчинення трьох діянь (зокрема, 25.07.2021 на суму - 271 грн. 92 коп., 26.07.2021 - на суму 543 грн. 84 коп. та 271 грн. 92 коп. відповідно). У 2021 році розмір 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становив 2270 грн.
Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 1.2 ч. 2 ст. 284 КПК України в разі доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти поданого клопотання, при цьому обвинувачений вказав, що винним себе не визнає та показав, що не вчиняв жодного з інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Даючи суду показання, обвинувачений зазначив, що до крадіжок ікри з магазину «АТБ» немає ніякого відношення, при цьому 25 та 26 липня 2021 року перебував за межами м. Рівне, а саме в м. Дубровиця, однак підтвердити вказані обставини ніхто не може. Про крадіжки йому стало відомо від працівників поліції. Вказав, що на відео з камер відеоспостереження, які було досліджено під час судового розгляду, зафіксований не він. Також повідомив, що він не знайомий з дільничним ОСОБА_7 , ніколи з ним конфліктних ситуацій не мав, та у останнього відсутні будь-які причини оговорювати його. Просив виправдати його у пред'явленому обвинуваченні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 не надав згоди на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, на стадії судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 у вчинених інкримінованих ним злочинах в судовому засіданні, разом з тим суд вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в суді належними та допустимими доказами, а також показами свідків.
Зокрема, допитаний в ході судового засідання представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 вказав, що в кінці липня 2021 року керуюча магазину «Продукти-1314», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, ОСОБА_8 повідомила про крадіжку товару з магазину, зокрема було проведено інвентаризацію та виявлено зникнення 4 банок ікри лососевої, вартістю більше 1000 гривень, з вказаного магазину. Після повідомлення працівників правоохоронного органу про вказані факти було переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження даного магазину та встановлено, що крадіжку 25 та 26 липня даного товару вчинила особа, яку в подальшому встановили і впізнали, як ОСОБА_3 .
Також представник потерпілого вказав, що у зв'язку з високою вартістю даного товару, перевірка наявності останнього проводиться постійно, а вартість викраденого товару була підтверджена довідками про вартість останніх. Крім цього, зазначив, що наразі претензій майнового, чи морального характеру ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_3 немає, оскільки через деякий час шкода завдана магазину була відшкодована його батьком ОСОБА_9 .
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 вказав, який є старшим дільничним офіцером поліції відділу превенції, територією обслуговування якого є зокрема магазин «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, вказав, що на початку серпня 2021 року до нього зателефонувала керуюча вказаного магазину ОСОБА_8 і повідомила про крадіжку товару з її магазину. Після перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження даного магазину ОСОБА_7 відразу впізнав особу, за одягом, тілобудовою та зовнішніх ознаках, яка 25 та 26 липня здійснила крадіжку 4 банок лососевої ікри, зокрема ОСОБА_3 , який також проживає на даній території по вул. Богоявленській в м. Рівне.
Зазначив, що останній був одягнений в футболку сірого кольору з яскравою емблемою, сірі шорти, жовті кросівки. Не зважаючи на наявність маски на обличчі ОСОБА_3 помилятися у встановленні особи не може, оскільки неодноразово зустрічався з ним по місцю проживання та на території обслуговування раніше для проведення роз'яснювальної та профілактичної роботи з останнім та складанням адмінматеріалів щодо вчинення незначних правопорушень.
Крім цього, зазначив, що після повідомлення про вчинення злочину через деякий час до нього звернувся батько обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 для врегулювання виниклої ситуації, після чого останнім було відшкодовано шкоду керуючій магазину. Будь - яких неприязних відносин до обвинуваченого останній немає і конфліктних ситуації з ним не виникало.
Допитана свідок ОСОБА_8 суду вказала, що працює керуючою магазину «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: вул. Богоявленська, 24 в м. Рівне. На початку серпня 2021 року в її магазині проводилась інвентаризація товару, в ході проведення якої було встановлено відсутність на прилавку магазину 4 банок лососевої ікри. Після перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що 25.07.2021 та 26.07.2021 в нічну пору доби особа, вдягнута в футболку та шорти сірого кольору, жовті кросівки зайшла в магазин, проходячи повз стелажі даного магазину, відкривши холодильник, взяла 2 банки даної лососевої ікри 25.07.2021 та 2 банки даної лососевої ікри 26.07.2021 та поклала в задню кишеню своїх шортів, після чого, впевнившись у відсутності охорони при виході з магазину, пройшла касову зону, не оплативши вказаний товар.
Після повідомлення в поліцію про даний випадок, дільничний поліції ОСОБА_7 вказав, що знає дану особу, яка здійснила крадіжку, зокрема, що це ОСОБА_3 , який проживає на тій же вулиці в його районі. Також повідомила, що 28.08.2021 в магазин прийшов батько обвинуваченого ОСОБА_3 для відшкодування шкоди та врегулювання вказаної ситуації із сином. В ході судового розгляду візуально впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка по відео з магазину вчинила крадіжку товару по тілобудові та зовнішніх ознаках, претензій наразі до обвинуваченого немає.
Так, допитаний, як свідок ОСОБА_9 повідомив, що є батькомо овинуваченого ОСОБА_3 . Вказав, що в серпні місяці до нього додому прийшли працівники поліції і повідомили про крадіжку його сином товару з магазину «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в м. Рівне. Про вказаний факт він хотів поговорити зі своїм сином, однак останній не перебував вдома, оскільки відразу ж поїхав до м. Дубровиця. В подальшому він звернувся до керуючої даного магазину «Продукти-1314» для врегулювання вказаної ситуації і повністю відшкодував шкоду по викраденому товару, про що було долучено відповідні фіскальні чеки до матеріалів кримінального провадження, при цьому, свою поведінку щодо необхідності відшкодування завданого збитку в разі непричетності ОСОБА_3 до даних злочинів останній так і не пояснив,
Крім цього, в ході судового розгляду судом було досліджено, як докази вини обвинуваченого, письмові та речові докази, зокрема: картку первинного обліку реєстрації кримінального правопорушення (а. к.п. 13, 22, 31), повідомлення керуючої магазину ОСОБА_8 про крадіжку товару гр. ОСОБА_3 ; заявами про вчинення кримінальних правопорушень (а. к.п. 14, 23, 32); довідками вартості викрадених в магазині «Продукти-1314» товарів (а. к.п. 15, 24, 33); постановою про залучення представника потерпілого (а. к.п. 39); протоколами оглядів відеозаписів з магазину «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що за адресою: вул. Богоявленська, 24 в м. Рівне наданих на запит дізнавача (а. к.п. 58-67, 72-82, 87-94), на яких зафіксовано факти крадіжок товару з вказаного магазину; постанови про визнання речових доказів оптичних дисків з камер відеоспостереження з магазину (а. к.п. 68, 83, 95); заявою керуючої магазини «Продукти-1314» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_8 про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку з відшкодуванням останнім матеріальної шкоди (а. к.п. 103); фотокопії фіскальних чеків, з яких вбачається, що 28.08.2021 було оплачено вартість товару ікри 120 г. «Рибпродукт» лососева зерниста в кількості 4 шт. на загальну суму 795,20 грн. (а.к.п. 113); 3 оптичні диски формату DVD-R з камер відеоспостереження від 25 та 26 липня 2021 року з приміщення магазину «Продукти-1314» (а. к.п. 57, 71, 86).
Також, прокурором в судовому засіданні 03.07.2025 року було подано клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме до сейф - пакету НПУ 3, а саме до сейф - пакету НПУ №WAR1354440 в кримінальному провадженні №12024181010000202 від 24.01.2024, в якому наявна футболка темно - синього колоруіз яскравим надписом оранжевого кольору, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою6 вул. Героїв Поліції, 4, м. рівне, 33028.
03.07.2025 року від прокурора надійшло клопотання про залишення клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів - без розгляду.
Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України безпосередньо досліджені судом докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, доведена поза розумним сумнівом, а тому кваліфікує дії обвинуваченого за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Вважаю, що показання представника потерпілого та допитаних в ході судового розгляду свідків повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в ході судового слідства фактичними даними, а тому їх слід оцінювати, як правдиві та достовірні. При цьому, необхідно критично ставитися до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення даних кримінальних правопорушень та його перебування поза межами м. Рівне на час вчинення злочинів, оскільки такі показання, суд вважає, є способом його захисту.
Стороною захисту в судовому засіданні було подано клопотання про визнання ряду доказів недопустимими. Суд надав оцінку обставинам, викладеним в клопотанні, в нарадчій кімнаті при розгляді даного кримінального провадження і визнав їх такими, які не вказують на неналежність, чи недопустимість доказів, які були зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.
Разом з тим, пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння і дія згаданого Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
Внесені Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2021 році розмір 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становив 2270 грн.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в ході судового засідання ОСОБА_3 інкримінувалось вчинення трьох діянь, зокрема, 25.07.2021 на суму - 271 грн. 92 коп., 26.07.2021 - на суму 543 грн. 84 коп. та 271 грн. 92 коп. відповідно.
Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 1.2 ч. 2 ст. 284 КПК України в разі доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому в цій частині клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією крадіжки підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою, при цьому процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021186010002380 від 12.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України на підставі пункту 1.2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, у зв'язку з наявності підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої цієї статті (втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння).
Речові докази по провадженні вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, зокрема 3 оптичні диски формату DVD-R з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10