Провадження № 22-ц/803/4783/26 Справа № 172/2999/25 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
про повернення апеляційної скарги
23 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у справі №172/2999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року позовні вимоги «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи. Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.
Вказана ухвалу суду від 03 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету апелянта 04 березня 2026 року.
До Дніпровського апеляційного суду не надходило заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 03 березня 2026 року про залишення без руху, або подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.
Таким чином, станом на 23 березня 2026 року апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 03 березня 2026 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Крім того, слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у справі №172/2999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: