Провадження № 11-сс/803/484/26 Справа № 202/2232/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
19 березня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеокнференції),
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року про обрання запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого: 27.01.2021 Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України. 23.07.2025 Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 162 КК України, кримінальне провадження направлено на новий розгляд,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 квітня 2026 року з визначенням застави у розмірі 32 710 855 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : допитами потерпілих, які підтвердили факт заволодіння їх грошовими коштами; допитами свідків, які повідомили обставини вчинення злочину; протоколами оглядів матеріалів тимчасових доступів до банківських рахунків у банківських установах, стосовно здійснених розрахункових операцій; протоколами за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; виконавчими провадженнями; відповідями з судів, відповідно до яких зазначено, що рішень на підставі яких відкрито виконавчі провадження не існує.
Зазначив, що про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
Даний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування та/або суду, у зв'язку з чим перебував у розшуку та був затриманий, що свідчить про реальну можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Відхиляється позицію сторони захисту про те, що підозрюваний не отримував повістки про виклик, у зв'язку із чим не мав наміру переховуватися, оскільки як повістки, так і повідомлення про підозру, ОСОБА_7 вручалися через члена родини - батька, за місцем проживання якого й було в подальшому встановлено місцезнаходження самого підозрюваного.
Вказав, що є цілком підтвердженим і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, оскільки після набуття статусу підозрюваного ОСОБА_7 стала відома інформація про свідків у кримінальному провадженні, якою він може скористатися для впливу на них.
Згідно клопотання кримінальні правопорушення вчинені за попередньою змовою групою осіб (серед яких є підозрювані, які наразі перебувають ще в розшуку), у зв'язку з чим ОСОБА_7 може мати безпосередній вплив на таких осіб і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальну поведінку.
Також, зважаючи особу підозрюваного, відносно якого наявне ще одне кримінальне провадження, яке направлено на новий розгляд доведеним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Також зазначив, що доведеними є обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню .
Також вказав, що враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, приймаючи до уваги розмір спричинених внаслідок вчинення кримінальних правопорушень збитків та ціну заявлено цивільного позову, застава у межах п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого та особливо злочинів ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків а тому необхідним є визначити розмір застави 32 710 855 грн., що буде достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість у збереженні грошової суми та матеріальні зобов'язання підозрюваного, перед іншими фізичними або юридичними особами, які виступили заставодавцями.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підозра ОСОБА_7 є не обґрунтованою побудована на припущеннях. Слідчим суддею не взято до уваги відсутність в діяннях ОСОБА_9 суб“єктивної та об»єктивної сторони інкримінованого злочину.
Зазначає, що ризики є необґрунтованими, фактичним місцем проживання ОСОБА_7 ж АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_3 , де проживає його батько, що було відомо органу досудового розслідування. У слідстав відсутні докази того, що ОСОБА_7 був належним чином у спосіб, передбачений КПК України, повідомлений про необхідність явки до слідчого 19.12.2025 та 22.12.2025 року.
Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, міцність соціальних зв»язків.
Також зазначає, що ризик впливу на свідків та потерпілих не доведений, оскільки відсутні будь-які об»єктивні обставини вважати можливий вплив на них з боку підозрюваного, з урахуванням бажання всебічно сприяти слідству. Відсутні будь-які заяви з боку свідків та потерпілих щодо тиску на них.
Також вказує на відсутність ризику знищення та спотворення доказів, оскільки вже проведено необхідні обшуки. На відсутність ризику продовження вчинення злочинів вказує те, що ОСОБА_7 не веде свою професійну діяльність, не має доступу до АСВП, його КЕП є неактивним.
Посилається на непомірність визначеної слідчим суддею застави.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024042210000187 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.
17 грудня 2026 року відносно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України, яке того ж числа було вручено його батькові.
16 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра було задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2025 року включно, з визначенням застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.
Порядок вручення підозри та її зміст не є предметом розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний лише встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, потерпілих чи інших підозрюваних.
В свою чергу, органом досудового розслідування з моменту реєстрації кримінального провадження вже проведено ряд обшуків та тимчасових доступів до речей та документів. Було проведено обшуки безпосередньо на робочому місці ОСОБА_7 та у нього вдома.
Також, відповідно до Інформаційної довідки № 11311620260108 від 08.01.2026 року з Єдиного реєстру приватних виконавців України, діяльність приватного виконавця ОСОБА_7 була зупинена на підставі Наказу МЮУ № 2518/7 від 08.12.2025 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає не доведеним ризики, передбачені п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий суддя.
Також, слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_11 , який має постійне місце роботи, стійкі соціальні зв'язки, на його утриманні дружина, троє дійтей.
З врахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання слідчого не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Фактично ці ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за переконанням колегії суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення. Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч .1 ст. 177 КПК України, дані про особу ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи та міцні соціальні зв'язки, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, та тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вказаний запобіжний захід, як переконана колегія суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на ОСОБА_7 .
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 квітня 2026 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , 13 грудня 1982 року, строком 16 квітня 2026 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_7 з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілими чи іншими підозрюваним по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваного ОСОБА_7 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4