Провадження № 11-сс/803/558/26 Справа № 174/210/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
03 березня 2026 року Кривий Ріг
03.03.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 .
Зобов'язано підозрюваного ОСОБА_5 з'являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду.
Ухвалу суду оскаржено прокурором у кримінальному проваджені.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, та зміст оскаржуваного рішення слідчого судді, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги заявнику за таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставіч. 9 ст. 284 цього Кодексу.
Вимоги ч. 1 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до вказаного переліку не входить.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніропетровської області від 24.02.2026р.
При цьому окремо слід звернути увагу, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слідчий суддя зобов'язав підозрюваного ОСОБА_5 , з'являтись за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду, тобто фактично застосував до підозрюваного положення п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В той же час прокурор у поданій апеляційній скарзі не навів вимог необхідності покладення обов'язків особистого зобов'язання, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які слід виконувати підозрюваним.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2026р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2