Єдиний унікальний номер 722/451/26
Номер провадження 3/722/160/26
24 березня 2026 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноярськ Красноярський край СРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №345322 від 13.02.2026 року вбачається, що 13.02.2026 року об 11:35 ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в прикордонній смузі на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах н.п. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, в складі групи осіб спільно з гр. ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Згідно ст. 268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу без особистої участі ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднуються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону, у складі групи осіб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Копією довідки про звільнення серії ЧНЦ №05259 від 13.02.2026 року підтверджується, що ОСОБА_1 13.02.2026 року звільнений з державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» по відбуттю строку покарання і прямує до місця проживання АДРЕСА_1 .
Таким чином, дослідженою довідкою про звільнення від 13.02.2026 року не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону Українипоза пунктом пропуску. При цьому, сам по собі факт його перебування в адміністративних межах н.п. Сокиряни Дністровського району, яке розташоване в межах прикордонної смуги, не може достовірно свідчити про наявність у нього мети спробувати перетнути державний кордон, оскільки 13.02.2026 року він був звільнений здержавної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» по відбуттю строку покарання і прямував до місця свого проживання.
Інші наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 року та рапорт старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» ОСОБА_3 від 13.02.2026 року не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не містять у собі відомостей на підтвердження наявності в його діях умислу на спробу перетинання державного кордону, в тому числі і в складі групи осіб.
Враховуючи наведене, вважаю, що дослідженими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону, а відповідно не доведено його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладені вище обставини, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя С.В.Унгурян