Справа № 635/1114/26
Провадження № 3/635/873/2026
23 березня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Петропавлівська Північно-Казахстанської області Казахстан, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, непрацюючої, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2026 року 20 січня 2026 року біля 11 години 00 хвилин під час відвідування Службою у справах дітей родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була залишена без батьківського піклування під наглядом бабусі з психічними захворюваннями. ОСОБА_1 перебувала в Сумській області, що створило загрозу безпеці дитини, чим ухилилась від виконання батьківських обов'язків.
В судовому засіданні 09 лютого 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в січні 2026 року вона поїхала на територію Сумської області з метою побачити свого чоловіка, який проходить військову служу та на той час перебував на території Сумської області. Своїх дітей сина 2017 року народження та доньку 2010 року народження вона залишила вдома зі своїми батьками, при цьому догляд за дітьми здійснював її батько 1966 року народження, пояснення від якого працівники служби отримати відмовились.
У подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам частини 2 статті 268 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з положеннями положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу до суду надані такі докази:
-копія заяви спеціаліста Служби у справах дітей Південної міської ради ОСОБА_3 від 26 січня 2026 року до відділу поліції, якою остання просить вжити заходи до ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що остання залишила дітей на бабусю, яка має психічне захворювання;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , які за змістом є аналогічними її поясненням в судовому засіданні;
- письмові пояснення спеціаліста Служби у справах дітей Південної міської ради ОСОБА_3 від 26 січня 2026 року до відділу поліції, зі змісту яких слідує, що під час відвідування родини ОСОБА_1 за місцем проживання 20 січня 2026 року виявлено, що малолітня дитина ОСОБА_4 був залишений без батьківського піклування під наглядом бабусі, яка має психічне захворювання;
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.
При цьому, стаття 184 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 184 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Крім того, під ухиленням від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей слід розуміти як пряме невиконання батьками або особами, які їх замінюють, цих обов'язків та свідомого нехтування ними.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено нормативно-правовий акт, вимоги якого порушила ОСОБА_1 та який передбачає певні батьківські обов'язки від виконання яких ухилилась остання.
Крім того, протокол не містить інформації про тривалість та період перебування дитини без нагляду, та осіб, з якими вона залишалася, а також не описує негативних наслідків цього, які мали б бути зафіксовані та підтверджені належними доказами.
З матеріалів справи вбачається, що основою обвинувачення є виключно заява та пояснення працівника служби у справах дітей, які не містять навіть відомостей щодо осіб, під наглядом яких залишалась дитина, та умов, в яких дитина перебувала.
Матеріали справи не містять жодних об'єктивних доказів, які б підтверджували проведення перевірки викладених працівником служби у справах дітей обставин, та обставин щодо неналежного виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 . Зокрема, відсутні: акти огляду місця проживання дитини, показання свідків чи інші належні та допустимі докази, які б могли підтвердити фактичні обставини, зазначені в заявах. Також відсутні будь-які відомості щодо особи бабусі, з якою була залишена дитина, та докази наявності у останньої психічного захворювання.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 січня 2026 року, вона залишила дитину під наглядом свого батька ОСОБА_6 , але зазначена обставина не була перевірена належним чином під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, надані до протоколу докази жодним чином не спростовують того факту, що дитина фактично перебувала під наглядом дорослих осіб, відомостей щодо можливості настання ризику для її життя або здоров'я за таких обставин матеріали справи не містять.
Тимчасова відсутність ОСОБА_1 як матері дитини за місцем її проживання у певний період часу, за умови залишення дитини під наглядом дорослих родичів дитини, не може розцінюватися як ухилення від виконання обов'язків, передбачених законодавством стосовно виховання та забезпечення необхідних умов життя дитини.. Таким чином, відсутність матері за місцем проживання не може розцінюватися як склад адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП, оскільки остання усвідомлювала факт залишення дитини під наглядом інших дорослих членів родини.
Отже, наявними в справі доказами не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини, що в свою чергу не надає можливості зробити висновок про наявність в її діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що факт вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не доведений.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 30, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Т.В. Бобко