Справа № 204/10373/25
Провадження № 1-кп/204/599/26
24 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042140000710 від 12.06.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ОСОБА_5 постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2025 року у справі №202/1820/25 по провадженню №3/202/1523/2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, яке набрало законної сили 17 травня 2025 року.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов'язковість судового рішення згідно зі ст.129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
В подальшому, ОСОБА_5 у точно невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 11 червня 2025 року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці сів за кермо транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 ».
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.
Так, о 21 годині 31 хвилин 11 червня 2025 року за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, пров. Січовий, поблизу будинку №4, зупинено транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «SONATA» із державними номерними знаками « НОМЕР_1 », за кермом якого перебував ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Продовжуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2025 року у справі №199/6941/25 по провадженню №3/199/3791/25, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років, яка набрала законної сили 13 червня 2025 року.
В подальшому, ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що в нього відсутнє водійське посвідчення та про наявність вказаної постанови суду, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду, що набрала законної сили, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, за наступних обставин.
ОСОБА_5 у точно невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 червня 2025 року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, діючи умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці сів за кермо транспортного засобу «HYUNDAI» моделі «SONATA» із державними номерними знаками « НОМЕР_2 ».
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, використовуючи вказаний транспортний засіб в особистих цілях, здійснював керування останнім.
Так, о 21 годині 03 хвилини 22 червня 2025 року за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Криворізька, поблизу буд. 10, зупинено транспортний засіб «HYUNDAI» моделі «SONATA» із державними номерними знаками « НОМЕР_2 », за кермом якого перебував ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України.
30 вересня 2025 між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, в м. Дніпрі з додержанням наступних вимог.
Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов'язався під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в обсязі пред'явленого обвинувачення.
Також, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставини, яка пом'якшує покарання - щире каяття обвинуваченого. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із покладенням обов'язків, визначених ст.76 КК України.
Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов'язання він взмозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме дій, які виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, визнав та пояснив про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 дій, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, які правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, та доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року на транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалення транспортного засобу марки Hyundai моделі Sonata із д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року на транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Речові докази:
- ключі від замка запалення від транспортного засобу марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику;
- транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_4 , який поставлено на штраф майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, - повернути власнику;
- транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який поставлено на штраф майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, - повернути власнику;
- ключі від транспортного засобу марки Hyundai, моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику;
- паперовий конверт білого кольору, в якому міститься DVD-R диск, з відеозаписом від 06.12.2024 з нагрудних камер працівників поліції - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- копії адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а саме: справа №204/12340/24 провадження №3/204/160/25 від 08.01.2025; справа №202/10641/24 провадження №3/202/7774/2024 від 03.10.2024; справа №202/1820/25 провадження №3/202/1523/2025 від 07.05.2025; справа №202/1141/25 провадження №3/202/1156/2025 від 11.03.2025; справа №199/6941/25 провадження №3/199/3791/25 від 03.06.2025; справа №199/4570/25 провадження №3/199/2607/25 від 23.04.2025; справа 199/3221/25 провадження №3/199/1927/25 від 27.03.2025; справа №199/3222/25 провадження №3/199/1928/25 від 27.03.2025; справа № 199/2460/25 провадження №3/199/1538/25 від 12.03.2025; 199/2476/25 провадження 3/199/1545/25 від 12.03.2025; справа №199/1514/25 провадження №3/199/1106/25 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
- завірені належним чином копії документів із виконавчих проваджень, а саме: ВП №77227636, ВП №76943323, ВП №76998212, ВП №78053094 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1