Справа № 283/3281/25
Провадження №3/283/104/2026
24 березня 2026 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Вікторія Буд», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 грудня 2025 року об 11 год. 55 хв. на 85 км автодороги М-07, поблизу с. Білий Берег Коростенського району, ОСОБА_1 не виконав обов'язкової для виконання водієм вимоги посадової особи Укртрансбезпеки щодо слідування транспортного засобу, який має ознаки порушення вагових нормативів, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 № 513, ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт».
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Леськов В.П. не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Леськов В.П. звертався до суду із запереченнями, в яких просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-57 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення №023478 від 17.12.2025 не відповідає дійсності та не засвідчує наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 188-57 КУпАП, оскільки, всупереч пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 № 513 рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу Mercedes Benz (держномер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 до найближчого місця зважування посадовою особою Укртрансбезпеки 17.12.2025 не приймалось, водію не вручалась його копія.
Відсутня вина водія автомобіля Mercedes Benz (держномер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 у проїзді до пункту габаритно-вагового контролю, так як у Акті про блокування автомобільного транспортного засобу від 17.12.2025 водій автомобіля Mercedes Benz (держномер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 надав пояснення щодо причини неспроможності слідування автомобіля до пункту габаритно-вагового контролю: «Не заводиться машина». Цього ж дня - 17.12.2025 до автомобіля Mercedes Benz (держномер НОМЕР_2 ), що стояв на трасі М-07 (Київ - Ковель), було викликано ремонтну бригаду з СТО, яка встановили, що причиною неспроможності подальшого руху, була поломка замка запалювання (копія довідки додається). Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 відсутня вина як елемент складу адміністративного правопорушення за ст. 188-57 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №023478 від 17.12.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких він вказав, що «не заводилась машина»;
- товарно-транспортною накладною від 17.12.2025;
- фото фіксацією порушення;
- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації - DVD-диском, на якому містяться відеозаписи вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Як встановлено судом із досліджених доказів, ОСОБА_1 був водієм вантажного автомобіля Mercedes Benz, д.р.н. НОМЕР_2 . Під час зупинки вказаного авто на узбіччі автодороги М-07, до нього прибули представники Укртрансбезпеки, здійснили перевірку завантаження кузова транспортного засобу, вузлів підвіски транспортного засобу та наявність у водія транспортного засобу товарно-транспортної накладної, та вказали на потребу здійснити габаритно-ваговий контроль через наявність обґрунтованої підозри порушення навантаження на осі.
З досліджених судом відеозаписів - файлу №20251217114313MEDIA_ID0805 (11:48), встановлено, що ОСОБА_1 відмовився прослідувати на габаритно-ваговий контроль. При цьому протягом всього часу відеофіксації прослідковується, як водій постійно комусь телефонує та через інших осіб намагається вирішити питання щодо уникнення ГВК у незаконний спосіб. При цьому жодних даних про те, що автомобіль має технічну несправність не висловлює; о 12:09:14, вже після складання на нього адміністративних матеріалів та пропозиції надати письмові пояснення, ОСОБА_1 каже: «напишу, що машина не завелась» (файл №20251217120312MEDIA_ID0805).
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 № 513 затверджено Порядок, який визначає процедуру супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю з використанням спеціалізованих автомобілів, а також заборони подальшого руху такого транспортного засобу посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі). Цей Порядок є обов'язковим для виконання водіями транспортних засобів українських та іноземних автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення вантажів вантажними автомобілями на території України.
Відповідно до ст.188-57 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов'язків, завдань.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.
Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП, доповнюють один одного, є повними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП, оскільки не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Під час розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 17 грудня 2025 року. Справа повторно надійшла до суду 06.02.2026 та неодноразово відкладалась за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Леськова В.П. через тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.188-57, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. М. Хомич