Справа № 991/2461/26
Провадження № 1-кс/991/2479/26
19.03.2026 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52026000000000055,
за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.13.03.2026 детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , засобами поштового зв?язку звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
-мобільного телефона «iPhone 15 Pro Max», model A3106;
-ноутбука «Apple MacBook Pro», A2251, EMC3348, sin COD10GMML7j (далі - майно).
2.Детектив просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу.
3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 17.03.2026 та цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні
4.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.
5.Власник майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
6.Зокрема, він звернув увагу, що його ноутбук містить адвокатську таємницю. Водночас, дозвіл на обшук, під час якого вилучене майно, на його думку, наданий стосовно нього, як фізичної особи, а не як адвоката. Тому, на переконання ОСОБА_5 , таке майно вилучене неправомірно.
ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
8.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп'ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).
10.Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
14.Кримінальне провадження № 52026000000000055 розпочате 29.01.2026 та здійснюється за ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 6, 7 т. 1/.
15.Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що ОСОБА_3 , відповідно до службового посвідчення НОМЕР_1 , будучи заступником начальника міжрайонного відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, тобто, службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період з січня 2026 року, але не пізніше 29.01.2026, по 18.02.2026 через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також особисто висловив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прохання надати йому та третім особам неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення ним в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за забезпечення непритягнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до відповідальності за зняття з розшуку РТЦК та СП та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, а також подальшого не скасування останнім відстрочки, шляхом вжиття заходів щодо виявлення і припинення кримінального правопорушення лише після вирішення питання відстрочки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та впливу на їх результати /а.с. 6, 7 т. 1/.
16.Згідно з витягом з ЄРДР 23.02.2026 о 12 год 36 хв ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 68 000 доларів США (станом на 23.02.2026 за офіційним курсом Національного банку України - 2 942 679,60 гривень), за вчинення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вищевказаних дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що у п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення /а.с. 6, 7 т. 1/.
17.24.02.2026 у цьому провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за обставин, внесених до ЄРДР, повідомлено ОСОБА_3 /а.с. 67-75 т. 1/.
18.У межах цього кримінального провадження 06.03.2026 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на праві власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: (1) щоденників, чорнових записів, які містять записи чи інші сліди вчинення злочину, а саме прохання та одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з використанням службового становища та влади; (2) мобільних терміналів систем зв'язку, електронних та магнітних носіїв інформації, комп'ютерної техніки, планшетів тощо у яких містяться відомості про обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, а саме прохання та одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з використанням службового становища та влади, у тому числі, які використовувались під час для обміну інформацією між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , співробітниками РТЦК та СП щодо обставин оформлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відстрочок від мобілізації, зняття їх з розшуку тощо та іншими особами, яким можуть бути відомі зазначені вище обставини (у т.ч. здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення - «Skype», «Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Signal» тощо), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відеофайли, що можуть використані під час проведення відповідних експертиз /а.с. 76-82 т. 1/.
19.За змістом відповідної ухвали ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю.
20.Під час проведення 12.03.2026 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 83-88 т. 1/ вилучено:
-мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», model A3106;
-ноутбук «Apple MacBook Pro», A2251, EMC3348, sin COD10GMML7j.
21.За змістом протоколу обшуку такі мобільний телефон та ноутбук належать ОСОБА_5 , обладнані системами логічного захисту, пароль для подолання таких систем ОСОБА_5 надати відмовився.
22.Тому детектив вирішив вилучити відповідні пристрої з метою проведення експертного дослідження для подолання системи логічного захисту та подальшого огляду.
23.Згідно із протоколом обшуку під час відповідної слідчої дії був присутній представник Комітету захисту прав та гарантій адвокатської діяльності Національної асоціації адвокатів України (далі - НААУ).
24.13.03.2026 детектив призначив судові комп'ютерно-технічні експертизи, поставивши на вирішення експерта питання: (1) чи наявні на мобільному телефоні та ноутбуці системи логічного захисту доступу до інформації, які вимагають уведення ключа (коду, пароля тощо), якщо так, то чи можливо подолати виявлені системи логічного захисту доступу та встановити значення ключа; (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на мобільному телефоні та ноутбуці, доступ до якої пов?язаний із подоланням системи логічного захисту, якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації та надати її у формі, придатній для вивчення відомостей на носії в електронному вигляді; (3) чи наявні на мобільному телефоні та ноутбуці ознаки видалення інформації; (4) якщо так, то чи можливо відновити та скопіювати інформацію, яка зберігається у телефоні та ноутбуці, на електронний носій інформацію та надати її у формі, придатній для вивчення відомостей, на носії в електронному вигляді /а.с. 100, 101, 103, 104 т. 1/.
25.Згідно із відповідними постановами детектива для проведення експертиз експерту належить надати відповідні мобільний телефон та ноутбук /а.с. 100, 101, 103, 104 т. 1/.
V. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
26.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
27.Окрім того, клопотання детектива подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.
Щодо підстав для арешту майна
28.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні детектива вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
29.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилучених під час проведення обшуку мобільного телефона та ноутбука, з огляду на таке.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
30.Долучені до клопотання копії документів /а.с. 13-66, 97-99 т. 1/ вказують, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке полягає у проханні та одержанні неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_11 дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за забезпечення непритягнення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до відповідальності за зняття з розшуку РТЦК та СП та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, а також подальшого не скасування останнім відстрочки, шляхом вжиття заходів щодо виявлення і припинення кримінального правопорушення лише після вирішення питання відстрочки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також шляхом проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій та впливу на їх результати.
31.Поряд з цим, фактичні дані у долучених до клопотання матеріалах вказують, що ОСОБА_5 , може володіти відомостями щодо обставин, які розслідуються в цьому провадженні /а.с. 22-26, 47-66, 76-82, 97-99 т. 1/.
32.Так, наявні дані, що ОСОБА_3 міг залучити ОСОБА_5 для оформлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з використанням завідомо неправдивих офіційних документів /а.с. 22-26, 47-66, 76-82, 97-99 т. 1/.
33.Отже, мобільний телефон та ноутбук, вилучені у ОСОБА_5 могли зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
34.Водночас, зазначене наразі достеменно встановити неможливо, адже такі пристрої обладнані системою логічного захисту, для подолання якої, а також копіювання наявної у них інформації, виявлення, відновлення та копіювання видаленої інформації детектив призначив комп'ютерно-технічні експертизи, обов'язковою умовою проведення яких є надання цих пристроїв експерту, як об'єктів досліджень.
35.З огляду на викладене, наявні передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України підстави для арешту зазначеного майна.
36.Своєю чергою власник майна ОСОБА_5 вважає, що вилучення, зокрема, ноутбука, відбулось неправомірно. Адже такий вміщує інформацію з адвокатською таємницею, а дозвіл на обшук надано стосовно нього, як фізичної особи, а не як адвоката.
37.Зокрема, ОСОБА_5 вважає, що у тексті ухвали, при покликанні на його особу, необхідно зазначати про його статус адвоката, а не лише прізвище ім'я та по батькові.
38.Слідча суддя вважає такі аргументи неспроможними.
39.Адже доводи ОСОБА_5 фактично зводяться до власного трактування ОСОБА_5 того, як у відповідній ухвалі мали б бути викладені встановлені слідчою суддею обставини та мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні цього рішення.
40.Поряд з цим, зі змісту відповідної ухвали про дозвіл на обшук слідує, що такий дозвіл надано із урахуванням того, що ОСОБА_5 має право на зайняття адвокатською діяльністю та передбачених ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантій адвокатської діяльності.
Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
41.Оскільки ОСОБА_5 , з огляду на здобуті детективами відомості, може володіти даними щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, його мобільний телефон та ноутбук ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, то наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.
42.З огляду на наведене, майно підлягає арешту із забороною розпорядження та користування ним. Адже саме у такий спосіб можна запобігти встановленим ризикам.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
43.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
44.Відповідна норма не встановлює жодних виключень із цього правила. Отже, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у тому числі, у випадках вчинення кримінального правопорушення адвокатом, який у такому разі має бути притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а у випадку ж встановлення невинуватості - має бути виправданим. Водночас, щоб це завдання було виконане має бути застосована належна правова процедура. З цією метою з огляду на ключове місце адвоката у системі правосуддя законодавство встановлює ряд гарантій в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012.
45.Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 названого Закону професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності; забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом. Особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката визначаються частиною другою цієї статті. Відповідно до такої, у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов'язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.
46.Згідно із ч. 3 ст. 23 того ж Закону органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи у відносинах з адвокатами зобов'язані дотримуватися вимог Конституції України та законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, практики Європейського суду з прав людини.
47.Дозвіл на проведення обшуку у володінні адвоката був отриманий у слідчого судді за клопотанням заступника Генерального прокурора із визначенням чіткого переліку речей, речей і документів, дозвіл на відшукання яких надавався. Окрім того, щодо визначення переліку речей та документів, слідча суддя бере до уваги, що до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що розслідується ймовірно причетний адвокат. За таких обставин чітке розмежування речей, документів, що становлять предмет розслідування, і речей та документів, що становлять виключно адвокатську таємницю та поза розумним сумнівом не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування є ускладненим.
48.Також під час обшуку був присутній представник Комітету захисту прав та гарантій адвокатської діяльності НААУ, у присутності якого відбувалось відшукання вилученого майна.
49.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що саме на названий комітет відповідно до рішення Ради адвокатів України № 6 від 28.01.2022 до моменту обрання голови та членів Ради адвокатів міста Києва конференцією адвокатів міста Києва покладено обов'язки сприяти забезпеченню гарантій адвокатської діяльності захисту професійних та соціальних прав адвокатів з робочим місцем згідно даних ЄРАУ у місті Києві, у тому числі забезпечити присутність членів вказаного Комітету у разі проведення у таких адвокатів обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката.
50.Отже, встановлені Законом гарантії адвокатської діяльності були дотримані.
51.Також, слідча суддя звертає увагу на те, що законодавець передбачив участь представника ради адвокатів регіону під час обшуку з метою дотримання законодавчої вимоги про неможливість вилучення речей та документів, які становлять виключно адвокатську таємницю і не містять відомостей, що мають значення для досудового розслідування та не можуть бути отримані іншим шляхом.
52.Зважаючи на те, що під час вилучення технічних пристроїв з'ясувати повний зміст даних, що на них містяться було неможливим без подолання системи логічного захисту, відповідні завдання представника НААУ не були реалізовані у повному об'ємі з об'єктивних причин. Наразі, щодо мобільного телефона та ноутбука ОСОБА_5 призначено експертизи з метою подолання системи логічного захисту, копіювання наявної у цих пристроях інформації, виявлення, відновлення та копіювання видаленої інформації.
53.Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд комп'ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).
54.Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.
55.На підставі викладеного, з огляду на те, що дані, які містяться у вилучених у ОСОБА_5 технічних пристроях можуть містити адвокатську таємницю, після повернення відповідних речей з експертиз, слідчий, прокурор можуть проводити огляд даних, що вони вміщують, виключно з участю представника ради адвокатів регіону з метою виокремлення відомостей, що становлять адвокатську таємницю та не містять обставин, що мають значення для досудового розслідування. У випадку виникнення будь-яких сумнівів щодо відношення тих чи інших даних виключно до адвокатської таємниці, такий огляд має бути припинений для надання можливості власникам майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з метою вирішення належності до адвокатської таємниці та відповідно відсутності потреби у подальшому арешті майна. Вказане відповідає практиці ЄСПЛ (Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria (заява № 74336/01).
56.З огляду на викладене, на переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективами майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
57.Такий арешт пов'язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.
58.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.
59.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Щодо наслідків арешту майна
60.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим.
61.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
62.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження речових доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.
63.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 12.03.2026 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження майном, а саме на:
-мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», model A3106;
-ноутбук «Apple MacBook Pro», A2251, EMC3348, sin COD10GMML7j.
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52026000000000055 детективами.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідча суддя ОСОБА_1