Справа № 991/2390/26
Провадження 1-кс/991/2408/26
19 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021,
16.03.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Короткий зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв'язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021, за підозрою декількох осіб, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 255 КК України.
За слідчою версією, особа, котра має вирішальний вплив на діяльність низки приватних підприємств, що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном ОСОБА_9 у 2021 році створив злочинну організацію до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та службові особи ДУ «Національний інститут раку» (далі - НІР, Інститут), зокрема ОСОБА_7 , який обіймав посаду виконуючого обов'язки директора НІР та розпоряджався коштами та майном Інституту відповідно до законодавства та Статуту НІР, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_11
ОСОБА_9 керував діяльністю злочинної організації, а ОСОБА_7 , як учасник злочинної організації, відповідно до відведеної йому ролі, забезпечив отримання та подальше використання коштів для фінансування закупівель медичного обладнання, здійснював керівництво діями підлеглих службових осіб НІР та підпорядкованих йому структур, у тому числі учасників ЗО, контролював їх діяльність під час підготовки та проведення публічних закупівель задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання.
Також, спільно із членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_7 у період з червня-липня 2021 року по грудень 2021 року вчинив заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами НІР та представниками підконтрольних ОСОБА_9 компаній позаконкурентної перемоги таких компаній у публічних закупівлях НІР медичного обладнання.
При цьому задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_9 компаніями умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями-резидентами відповідної групи, тощо.
Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами НІР під час реалізації Проєкту, а саме під час здійснення закупівлі медичного обладнання в 2021 році.
Зокрема, ОСОБА_4 , здійснюючи операційний контроль господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_9 компаній, контролювала підготовкою та проведенням закупівель медичного обладнання, як в НІР, так і у відповідній групі компаній, спільно із іншими учасниками злочинної організації, до якої входили в тому числі службові особи НІР, заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України.
На переконання прокурора, повідомлена підозра є обґрунтованою та підтверджується переліченими у клопотанні доказами.
20.06.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000,00 грн та покладено ряд обов'язків, які неодноразово продовжувалися ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, зокрема востаннє ухвалою від 22.01.2026 до 22.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000596 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.06.2026.
На переконання прокурора, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор також вказує про неможливість завершення досудового розслідування, оскільки існує численний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.
У зв'язку із цим, прокурор просить продовжити обов'язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 .
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_12 не заперечував проти задоволення клопотання, однак наголосив, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про відсутність реальної потреби в продовженні дії таких обов'язків, адже і без цього остання не вдається до жодних процесуальних порушень.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов'язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов'язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов'язків;
- чи можливо застосування більш м'якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (справа №991/6390/25, провадження №1-кс/991/6457/25) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000,00 грн. Також, відповідною ухвалою покладено ряд обов'язків, які у подальшому неодноразово продовжувалися, зокрема востаннє ухвалою від 22.01.2026 (справа № 991/540/26 провадження 1-кс/991/541/26) строком на два місяці, але у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2026.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від 16.12.2025 (справа № 991/12810/25 провадження 1-кс/991/12907/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000596 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.06.2026.
Враховуючи стадію кримінального провадження, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов'язків.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з'ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_10 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом заволодіння членами злочинної організації бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 231 035 577,49 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами НІР під час реалізації Проєкту, а саме під час здійснення закупівлі медичного обладнання в 2021 році.
За версією слідства, ОСОБА_9 , що спеціалізуються на реалізації медичного обладнання на території України та за кордоном створив злочинну організацію до складу якої ввійшли довірені особи-працівники підконтрольних йому підприємств - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та службові особи ДУ «Національний інститут раку» (далі - НІР, Інститут), зокрема ОСОБА_7 , який обіймав посаду виконуючого обов'язки директора НІР та розпоряджався коштами та майном Інституту відповідно до законодавства та Статуту НІР, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .
Схема такого заволодіння передбачала, що ОСОБА_9 керував діяльністю злочинної організації, а ОСОБА_7 забезпечив отримання та подальше використання коштів для фінансування закупівель медичного обладнання, здійснював керівництво діями підлеглих службових осіб НІР та підпорядкованих йому структур, у тому числі учасників ЗО, контролював їх діяльність під час підготовки та проведення публічних закупівель задля досягнення мети її створення - заволодіння коштами виділеними з державного бюджету на реалізацію проєкту «Створення сучасної клінічної бази для лікування онкологічних захворювань у Національному інституті раку» (далі - Проєкт) на закупівлю медичного обладнання.
Також, спільно із членами злочинної організації з епізодичним залученням інших осіб ОСОБА_7 у період з червня-липня 2021 року по грудень 2021 року вчинив заволодіння коштами, виділеними для реалізації зазначеного Проєкту, шляхом забезпечення у змові зі службовими особами НІР та представниками підконтрольних ОСОБА_9 компаній позаконкурентної перемоги таких компаній у публічних закупівлях НІР медичного обладнання.
При цьому задля заволодіння коштами у найбільш можливих розмірах підконтрольними ОСОБА_9 компаніями умисно здійснювалась суттєва націнка на медичне обладнання, що мало бути поставлене шляхом штучного введення закордонних афілійованих з ним компаній до ланцюгів постачання, зміни комплектності обладнання, навмисного перепродажу обладнання між компаніями-резидентами відповідної групи, тощо.
У своє чергу, ОСОБА_4 , здійснюючи операційний контроль господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_9 компаній, контролювала підготовкою та проведенням закупівель медичного обладнання, як в НІР, так і у відповідній групі компаній, спільно із іншими учасниками злочинної організації, до якої входили в тому числі службові особи НІР, імовірно заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 231 035 577,49 грн.
З огляду на вказані обставини, на підставі долучених матеріалів клопотання, слідчий суддя доходить переконання, про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України.
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов'язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв'язок між описаними діями підозрюваної та її ролі як організатора та ознаками складу інкримінованих їй злочинів.
При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів:
- рапорт про виявлення злочину та внесення в ЄРДР від 15.12.2021 № 04/29134-04 кп;
- наказ МОЗ України від 29.07.2021 № 1587 «Про затвердження паспорту бюджетної програми на 2021 рік за КПКВК 2301100»;
- наказів НІР від 22.06.2020 №120-К щодо прийняття ОСОБА_7 на посаду, від 10.03.2021 №40-К про покладання виконання обов'язків директора на ОСОБА_7 ;
- витягів зі статуту ДУ «НІР» у різних редакціях;
- листи НІР від 11.08.2021 №814кн щодо прохання визначити НІР розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня за напрямком «медичне обладнання»; від 01.11.2021 №1148кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків, від 03.11.2021 №1163кн щодо ініціювання змін для здійснення попередньої оплати (виплати авансу) за договорами під час реалізації Проєкту у розмірі 100 відсотків;
- наказ НІР про затвердження складу тендерного комітету від 14.07.2021 №144кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_14 , заступник Голови - ОСОБА_15 , секретар - ОСОБА_6 ;
- наказ НІР про затвердження складу тендерного комітету від 03.11.2021 №196кн, відповідно до якого Голова комітету - ОСОБА_15 , секретар - ОСОБА_6 ;
- положення про тендерний комітет НІР, затверджене Наказом НІР від 03.07.2020 №119кн;
- наказ НІР про створення робочої групи з питань супроводу закупівель медичного обладнання від 13.04.2021 №90кн, відповідно до якого Голова групи - ОСОБА_11 ;
- положення про Робочу групу з питань медичних закупівель, затверджене ОСОБА_7 від 14.04.2021;
- протоколи огляду від 06.09.2022, від 11.10.2022, від 15-21.05.2025, від 20-27.05.2025, від 05.05.-04.06.2025, від 19-20.06.2023;
- витяг з протоколу допиту ОСОБА_16 від 12.02.2024, ОСОБА_17 від 08.03.2024;
- витяги з висновків судових економічних експертизи від 16.05.2025 № 79/5, від 21.05.2025 № 78/5, від 22.05.2025 № 77/5, від 02.06.2025 №109/5, від 10.06.2025 № 81/5, якими документально підтверджена загальна сума заволодіння у розмірі 231 035 577,49 грн;
- витяги з протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 07.12.2021, від 28.10.2021, від 07.12.2021, від 29.11.2021, від 02.12.2021, від 30.12.2021
- витяг з протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023;
- витяг з протоколу оперативно-розшукового заходу від 23.11.2021, від 30.11.2021, від 30.11.2021, від 26.11.2021, від 23.01.2023;
- витяг з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_11 від 31.01.-14.02.2023, від 10.07.2023, яким підтверджено активну комунікацію ОСОБА_11 з ОСОБА_10 в період підготовки та проведення закупівель;
- витяг з протоколу огляду моб. тел. ОСОБА_10 від 06-27.07.2023; з протоколу огляду моб.тел. ОСОБА_18 від 08.04.-09.07.2021; з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_19 від 02.08.2024-21.04.2025; з протоколу огляду електронної пошти ОСОБА_20 ; з протоколу огляду техніки з вул. Оксамитова, 9 (офіс групи компаній) та моб. тел. головного бухгалтера ТОВ «ВК «ДІСПОМЕД» ОСОБА_21 від 10-26.05.2023; з протоколу огляду електронної пошти директора ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» ОСОБА_22 від 01-08.03.2024.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації підозрюваної, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
3.3.Щодо продовження існування ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про продовження існування вказаного ризику, з урахуванням тяжкості і характеру злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість можливого покарання і пов'язані із цим негативні наслідки. Також слідчий суддя враховує частоту виїздів підозрюваної закордон та тривалість перебування, що може свідчити про наявність можливостей для тривалого проживання за межами території України.
Вказаний ризик також підтверджуються сукупністю обставин, що свідчать про реальні можливості особи залишити територію України та забезпечити своє подальше перебування за кордоном. Слідчий суддя враховує високий майновий стан підозрюваної, який може забезпечити переховування останньої.
Така сукупність факторів об'єктивно створює передумови для потенційного переховування особи за кордоном та ускладнює забезпечення належної процесуальної поведінки.
Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.
3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя бере до уваги наведені прокурором відомості про те, що ОСОБА_4 вже вчиняла дії, спрямовані на приховування слідів причетності до кримінального правопорушення, в тому числі напередодні дня проведення масових обшуків у цьому кримінальному провадженні (20.12.2022), ОСОБА_4 , після того як ОСОБА_9 вимкнув свої засоби мобільного зв'язку, вирушила з Києва у напрямку м. Васильков. Таку поведінку сторона обвинувачення трактує як завчасну обізнаність ОСОБА_4 про намір проведення слідчої дії та навмисне вчинення підозрюваною дій, спрямованих на знищення та приховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується слідчий суддя.
Також у контексті цього ризику слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 як довірена особа ОСОБА_9 , яка здійснює операційний контроль над діяльністю ряду компаній, які здійснюють збут медичного обладнання, може самостійно або через підлеглих їй осіб сховати чи знищити будь-який із документів, який перебуває у їх володінні. Так, у більшості підконтрольних ОСОБА_9 компаніях було змінено керівників та місце провадження господарської діяльності, а також змінено засновників з місцем реєстрації в Республіці Філіппіни, Австралія, Естонській Республіці, Федеративній Республіці Німеччина, Республіці Польщі, Республіці Кіпр, Новій Зеландії, Республіка Сейшельські Острови.
Окрім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , надала запитувані документи, проте спотворила їх, шляхом закреслення в інвойсах необхідної для досудового розслідування інформації, а саме - даних щодо вартості придбання медичного обладнання у виробників. При чому вартість в інвойсах, за якими обладнання перетнуло державний кордон України, тобто було придбано українськими підконтрольними ОСОБА_9 компаніями у відповідної закордонної компанії, не була спотворена чи закреслена, виходячи з розуміння наявності зазначеної інформації у розпорядженні НАБУ.
Така поведінка свідчить щодо спроможності знищення важливих доказів або їх приховання чи спотворення.
3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 здійснює операційний контроль над діяльністю ряду афілійованих з ОСОБА_9 компаній та під час вчинення інкримінованих злочинів діяла в його інтересах. Враховуючи те, що ОСОБА_9 є фактичним контролером над діяльністю ряду суб'єктів господарювання та їх кінцевим вигодоодержувачем, відтак представники таких компаній є фінансово залежними від нього. При цьому ОСОБА_4 як довірена особа ОСОБА_9 , перебуваючи на вищому ієрархічному рівні порівняно з іншими представниками групи компаній, має можливість як і від імені ОСОБА_9 , так і від себе впливати шляхом погроз, тиску або застосування інших заходів до представників підконтрольних ОСОБА_9 компаній, які можуть володіти відомостями про обставини скоєння інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.
Такі обставини надають обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_13 , у силу свого службового становища, може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою протидії досудовому розслідуванню.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов'язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об'єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.
У зв'язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об'єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2025 (справа № 991/12810/25, провадження №1-кс/991/12907/25) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 22 березня 2026 року.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 24 січня 2026 року.
3.5.Щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов'язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України;
-пред'явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватою у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-високий майновий стан;
Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрювану обов'язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов'язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваної та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Враховуючи, що визначений для підозрюваної розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для неї, а продовження дії покладених обов'язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов'язків та задоволення клопотання прокурора.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов'язків не відлучатися за межі визначених областей та залишити на зберіганні відповідних органів Державної міграційної служби паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Також, беручи до увагу доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов'язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику. Аналогічно обмеження відвідування приміщень підприємств, які використовувалися у злочинній діяльності може нівелювати реалізацію ризику приховування важливих доказів або ж їх знищення.
Обов'язки, які покладені на підозрювану, за своїм характером не є занадто обтяжливими для неї і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000596 від 15.12.2021, - задовольнити.
2.Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, строком на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме:
1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Львівської, Івано-Франківської, Закарпатської, Київської областей та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (ЄДРПОУ 32250962), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507, ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (ЄДРПОУ 38865928), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), а також іншими свідками в цьому кримінальному провадженні стосовно обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (ЄДРПОУ 38183310), ТОВ «Допомога-І» (ЄДРПОУ 32395558), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (ЄДРПОУ 38507310), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (ЄДРПОУ 38471929), ТОВ «ФІОРЕ-М» (ЄДРПОУ 41863208), ТОВ «ОЛАМЕД» (ЄДРПОУ 43678029), ТОВ «БІЛІМЕД» (ЄДРПОУ 40087705), ТОВ «ІНСТАМЕД» (ЄДРПОУ 42268028), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (ЄДРПОУ 33395990), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (ЄДРПОУ 42568636), ТОВ «ІМД+» (ЄДРПОУ 43113507), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (ЄДРПОУ 34494612), ТОВ «СВІТМЕД» (ЄДРПОУ 38577440), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (ЄДРПОУ 37102340), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (ЄДРПОУ 40199288), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (ЄДРПОУ 39087100), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб);
6) залишити на зберіганні (здати на зберігання до) Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000596 від 15.12.2021 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1