Провадження № 11-кп/821/387/26 Справа № 705/7309/25 Категорія: ч. 1 ст. 162 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
19 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 4.12.2025 р. у кримінальному провадженні № 12025255360000725 від 18.11.2025 р., -
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград громадянин
України, українець, має середню освіту, не
працює, одружений, раніше судимий
29.09.2025 р. Голованівським райсудом Кі-
ровоградської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України
до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 2 роки,
не має місця реєстрації, проживає:
АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, вирок Голованівського райсуду Кіровоградської обл. від 29.09.2025 р., за яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирішено виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не обирався.
У вироку суд встановив, що згідно обвинувального акту 15.11.2025 р. в період часу з 19:00 год. по 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пішов до належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підвального приміщення розташованого у вищевказаному домоволодінні та збив зі вхідних дверей підвалу навісний замок, після чого, з метою крадіжки майна, яке зберігається у підвалі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, нехтуючи гарантованими, згідно ст. 30 Конституції України, правами кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без дозволу володільця і без законних підстав проник до підвального приміщення, чим порушив недоторканість іншого володіння ОСОБА_9 .
Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та правильності кваліфікації його дій, прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду стосовно ОСОБА_8 через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського райсуду Кіровоградської обл. від 29.09.2025 р., та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 на виконання вироку суду.
В решті вказаний вирок просив залишити без змін.
19.03.2026 р. у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу до залу судових засідань Уманського міськрайсуду Черкаської обл. на наступне судове засідання.
Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченого, то участь ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов'язковою.
Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_6 про необхідність застосування приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 до Уманського міськрайсуду Черкаської обл., апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід з наступних підстав.
У судове засідання призначене на 19.03.2026 р. обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу ОСОБА_8 (т. 2, а. пр. 40-41). Заяви про відкладення розгляду обвинувачений суду не надав.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення правового положення обвинуваченого, а саме скасування вироку суду стосовно ОСОБА_8 та постановлення нового вироку, яким йому необхідно на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського райсуду Кіровоградської обл. від 29.09.2025 р., та остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., то обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, а тому об'єктивних перешкод для застосування до нього приводу не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Даних про те, що привід не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 або є обґрунтовані перешкоди для його виконання у суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 140, ч. 4 ст. 401, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до залу судових засідань Уманського міськрайсуду Черкаської обл. на 17.06.2026 р. на 12:00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Уманському РУП ГУНП в Черкаській обл.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді