Справа № 531/85/22 Номер провадження 22-ц/814/1981/26Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
23 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі: Коротун І. В.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Близнюк І.В.
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни
на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року, постановлену суддею Герцовим О. М., повний текст ухвали складено- 12 січня 2026 року
на ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року, постановлені суддею Герцовим О.М., повний текст ухвал складено - 27 січня 2026 року
на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року, постановлену суддею Герцовим О. М., повний текст ухвали складено - дата не вказана
у справі за позовом представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, -
18.01.2022 представник СТОВ «Світоч» - адвокат Новицький В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, в якому просив суд: - визнати недійсним договір оренди землі від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_4 та ФГ «Кумечко», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки (рішення №44513398 від 10.12.2018) державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.; - скасувати рішення №44513398 із записом №29355328 про державну реєстрацію права оренди землі від 05.12.2018, проведеною державним реєстратором Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С.; - стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь СТОВ «Світоч» не отриманий дохід в сумі 260 837,59 грн; - усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 5321683400:00:001:0161, зобов'язавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» повернути у користування земельну ділянку, яка перебуває в оренді СТОВ «Світоч» на підставі договору оренди земельної ділянки від 31.01.2018; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору за подання позову, заяви про забезпечення позову та надання правничої допомоги у справі (т.1 а.с. 1-7).
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником (орендодавцем) земельної ділянки площею 6,4962 га, кадастровий номер 5321683400:00:001:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, на підставі Державного акту на право приватної власності, серія та номер IV-ПЛ №057782, виданого Максимівською сільською радою народних депутатів 07.05.2003, добровільно 31.01.2018 уклав договір оренди земельної ділянки з позивачем СТОВ «Світоч», в особі генерального директора ОСОБА_5 , строком на 10 років - до 31.01.2028 зі сплатою орендної плати не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Даний договір набрав законної сили з часу державної реєстрації, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 16.07.2018 за номером запису про інше речове право: 27136304. Спадкоємцями, яким у спадок після смерті ОСОБА_4 перейшли права та обов'язки за договором оренди землі від 31.01.2018 на земельну ділянку площею 6,4962 га за кадастровим номером: 5321683400:00:001:0161, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які фактично прийняли спадщину шляхом проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 . Уповноваженою особою позивача подано заяву до державного реєстратора та отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізнався про порушене право орендаря, як користувача земельної ділянки за кадастровим номером: 5321683400:00:001:0161, а саме актуальну інформацію про інше речове право та було виявлено, що державним реєстратором було припинено (розірвано) 02.10.2018 укладений договір оренди земельної ділянки від 31.01.2018 строком на 10 років між ОСОБА_4 та позивачем, який зареєстрований 16.07.2018 у Державному реєстрі речових прав, номер запису про інше речове право: 27136304, шляхом внесення відомостей до реєстру 04.10.2018, індексний номер рішення: рішення: 43343330. 05.12.2018 державним реєстратором було зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки (номер запису іншого речового права: 29355328), на підставі договору оренди землі від 05.12.2018, укладеного між ФГ «Кумечко» та ОСОБА_4 , строком на 7 років, дата закінчення строку дії речового права 05.12.2025. Не погоджуючись з порушеним правом по довгострокових орендних відносинах, позивач як орендар звернувся до суду з позовом на захист своїх прав.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28.01.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.30 год 04.03.2022 (т.1 а.с. 69).
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 12.01.2026 позов адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні - залишено без розгляду (т.5 а.с. 110-111).
Ухвала суду мотивована тим, що сторона позивача була повідомлена належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило. З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи (дана справа надійшла до суду 18.01.2022) та те, що сторона позивача повторно не з'явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без участі до суду не надходило, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
15.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Тереховський Д.О. через систему «Електронний суд» сформував до Карлівського районного суду Полтавської області заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-6 матеріалів провадження №2-др/531/1/26).
Заява мотивована тим, що з позивача СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати у зв'язку із розглядом справи №531/85/22, в тому числі й витрати, понесені на професійну правову допомогу, адже саме необгрунтовані дії позивача призвели до них. 21.07.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Тереховським Д.О. було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до положень якого адвокат усіма законними методами та способами надає правову допомогу клієнту, що пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі по супроводженню та представництву інтересів клієнта у справі №531/85/22. 14.01.2026 між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Тереховським Д.О. було складено та підписано акти виконаних робіт та наданих послуг, які є додатками до договору про надання правової допомоги від 21.07.2023. Відповідно до акту, адвокатом Тереховським Д.О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1815 від 08.08.2017, було виконано роботи та надано послуги клієнту ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.07.2023, загальна вартість яких становить 34 000 грн.
15.01.2026 керівник ФГ «Кумечко» - Кумечко І.В. через систему «Електронний суд» сформував до Карлівського районного суду Полтавської області заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-5 матеріалів провадження №2-др/531/2/26).
Заява мотивована тим, що 27.04.2022 між адвокатом Гиря А.В. та ФГ «Кумечко» в особі голови Кумечка І.В. було укладено договір №б/н про надання правової допомоги. Даним договором передбачалося надання правової допомоги адвокатом Гиря А.В. усіма законними методами та способами клієнту ФГ «Кумечко», що пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, в тому числі по супроводженню та представництву інтересів клієнта. На виконання взятих на себе відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 27.04.2022, адвокатом Гиря А.В. надавалася правова допомога ФГ «Кумечко» протягом розгляду справи №531/85/22, також адвокатом здійснювалося представництво інтересів господарства у судових засіданнях у справі №531/85/22 у судах першої та апеляційної інстанцій. За результатами виконаної роботи, адвокатом Гиря А.В., відповідно до положень договору про надання правової допомоги, складалися акти виконаних робіт. Загалом, протягом розгляду справи №531/85/22 в суді першої та апеляційної інстанції ФГ «Кумечко» на користь адвоката Гирі А.В. було сплачено загальну суму 49 000 грн.
15.01.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Ковтун Л.О. через систему «Електронний суд» сформувала до Карлівського районного суду Полтавської області заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-4 матеріалів провадження №2-др/531/3/26).
Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та адвокатом Ковтун Л.О. 01.12.2025 було укладено договір про надання правової допомогм. Відповідно до умов договору, адвокат повинен надати усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту з метою захисту його прав та інтересів в рамках цивільної справи №531/85/22, яка перебувала у провадженні Карлівського районного суду Полтавської області. Також 13.01.2026 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.12.2025, якою встановлено фіксовану суму гонорару адвоката Ковтун Л.О. за надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги у розмірі 40 000 грн. Відтак, ОСОБА_2 14.01.2026 було сплачено на користь адвоката Ковтун Л.О. гонорар (грошову допомогу) у розмірі 40 000 грн, які підлягають стягненню з позивача.
15.01.2026 представник ОСОБА_3 - адвокат Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» сформувала до Карлівського районного суду Полтавської області заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-6 матеріалів провадження №2-др/531/4/26).
Заява мотивована тим, що між ОСОБА_3 та адвокатом Кумечко М.С. був укладений договір про надання правової допомоги від 27.04.2022. Відповідно до умов цього договору адвокат повинен надати усіма законними методами та способами правову допомогу клієнту в усіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. За умовами договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Кумечко М.С., гонорар сплачується адвокату після складання актів виконаних робіт (наданих послуг). Сторонами по договору про надання правової допомоги від 27.04.2022 було складено та підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) від 14.01.2026, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а відповідачем у справі ОСОБА_3 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 85 000 грн. У вказаних актах сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже адвокат отримав гонорар (винагороду) у загальному розмірі 85 000 грн, яка підлягає стягненню з позивача.
19.01.2026 генеральним директором СТОВ «Світоч» - Кириченком В.П. подано до Карлівського районного суду Полтавської області клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 1-4 матеріалів провадження №2-др/531/6/26).
Клопотання мотивоване тим, що СТОВ «Світоч» було сплачено 55 000 грн адвокату Новицькому В.В. відповідно до договору про надання правничої допомоги №03/22 від 05.01.2022, а також 40 000 грн - АО «Юридичний Альянс» відповідно до договору про надання правничої допомоги та представництва від 17.06.2023, укладеному між адвокатським об'єднанням в особі старшого партнера Приліпко І.Л. та СТОВ «Світоч». Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу є обгрунтованими та пропорційними до предмету спору, а надані докази належним чином підтверджують фактичні домовленості між позивачем та адвокатським об'єднанням щодо надання правничої допомоги в межах судової справи №531/85/22.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року у справі №531/85/22 (провадження №2-др/531/1/26) заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні - задоволено частково.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 30 000 гривень.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року у справі №531/85/22 (провадження №2-др/531/2/26) заяву представника ФГ «Кумечко» - Кумечка Ігоря Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні - задоволено частково.
Стягнуто з позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь Фермерського господарства «Кумечко» судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у розмірі 35 000 гривень.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 35 000,00 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року у справі №531/85/22 (провадження №2-др/531/3/26) заяву адвоката Ковтун Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні - задоволено частково.
Стягнуто з позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_2 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у розмірі 20 000 гривень.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року у справі №531/85/22, провадження №2-др/531/6/26 у задоволенні заяви генерального директора СТОВ «Світоч» Василя Кириченка про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що право на стягнення витрат на правову допомогу у разі залишення позову без розгляду має право відповідач внаслідок необґрунтованих дій позивача, а отже вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу за договором про надання правової допомоги №03/22 від 05.01.2022 у розмірі 55 000 грн та за договором про надання правничої допомоги та представництва від 17.07.2023 у розмірі 40 000 грн задоволенню не підлягають.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року у справі №531/85/22 (провадження №2-др/531/4/26) заяву адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні - задоволено частково.
Стягнуто з позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на користь ОСОБА_3 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) у розмірі 45 000 гривень.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що позивач ТОВ «Світоч» заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 45 000,00 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
В апеляційній скарзі представник СТОВ «Світоч» - адвокат Приліпко І.Л., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 12 січня 2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що неявка представника позивача у судове засідання є поважною та повинна була бути врахована судом першої інстанції при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 12.01.2026. Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що сторона позивача повторно не з'явилася у судове засідання, яке відбувалося 12.01.2026, а перша неявка представника позивача 04.12.2025 визнана неповажною. З вказаним висновком не погоджуються з огляду на те, що перша неявка позивача у судове засідання, яке відбулося 04.12.2025 о 12:30 год, не може визнаватися неповажною, оскільки відповідно до графіків погодинних відключень світло було відсутнє з 12:00 по 14:00 год. Таким чином, причина першої неявки представника позивача є поважною, оскільки виникла внаслідок непереборних обставин. Щодо судового засідання 12.01.2025, то до його початку представником позивача - адвокатом Приліпко І.Л. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було подано заяву про припинення повноважень представника у зв'язку з відсутністю узгодженої правової позиції між позивачем та його представником щодо стратегії захисту прав і законних інтересів СТОВ «Світоч». У зв'язку з цим представник просила суд першої інстанції відкласти судове засідання на іншу дату з урахуванням необхідного часу для залучення нового представника та узгодження з ним правової позиції у справі. До заяви про припинення повноважень представника було додано копію заяви Кириченко Т.Я. як заступника генерального директора СТОВ «Світоч» про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для залучення нового представника з метою укладення договору про надання правничої допомоги та погодження правової позиції у справі. Таким чином, представник позивача і сам позивач просили відкласти судове засідання, яке було заплановане на 12.01.2026 о 12:40 год з поважних причин, а саме - розірвання договору про надання правничої допомоги та представництва від 17.06.2023. Відповідно до картки руху документа, заява про припинення повноважень представника була подана до Карлівського районного суду Полтавської області своєчасно, до початку судового засідання, зокрема, заява була надіслана до суду о 12:37 год та доставлена о 12:49 год, тоді як судове засідання, згідно з протоколом, було розпочато о 12:51 год. Повідомляють, що причиною надсилання заяви про припинення представництва о 12:37 год було відключення світла за графіками погодинних відключень та, відповідно, відсутність інтернету. Офіс представника позивача, який знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Віталія Грицаєнка, 19/2, відноситься до першої черги першої підгрупи графіків відключень світла. 12.01.2026 у підчерзі 1 черги 1 за графіком погодинних відключень світло було відсутнє з 9:00 по 12:30 год. Отже, представник позивача подала заяву про припинення представництва одразу після відновлення електропостачання та доступу до мережі Інтернет, а саме о 12:37 год. Відсутність електроенергії є об'єктивною та непереборною обставиною, що не залежала від волевиявлення особи та була зумовлена істотними факторами, які створили реальні перешкоди і унеможливили своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно до протоколу судового засідання №5714056 вбачається, що судом першої інстанці не було вжито жодних дій для перевірки наявності поданих позивачем процесуальних документів шляхом входу до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За таких обставин судом першої інстанції не було з'ясовано всіх істотних обставин справи в частині належного представництва інтересів позивача, що свідчить про допущення порушень та нехтування процесуальними правами сторони. Вважають, що помилка суду першої інстанції щодо нез'ясування обставин не може ставитися за провину учасникам судового розгляду. Сторона позивача не могла передбачити настання таких наслідків, оскільки заява про припинення повноважень представника була подана своєчасно, до початку судового засідання, яке розпочалось о 12:51 год. Таким чином, дії щодо нез'ясування всіх істотних обставин справи в частині належного представництва інтересів позивача призвели до порушення основоположного конституційного принципу - права на правову допомогу, яким позивач був позбавлений можливості скористатися.
В апеляційних скаргах представник СТОВ «Світоч» - адвокат Приліпко І.Л., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року та 29 січня 2026 року (провадження №2-др/531/1/26, №2-др/531/2/26, №2-др/531/3/26, №2-др/531/4/26) скасувати і відмовити у стягненні судових витрат на правову допомогу.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що cуд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не встановивши фактів зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, здійснив розподіл судових витрат, що є неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції допустив ряд грубих порушень норм матеріального права та норм процесуального права шляхом залишення позовної заяви без розгляду, не з'ясувавши усіх обставин справи. Суд першої інстанції дійшов неправильних висновків щодо можливості залишення заяв про ухвалення додаткового рішення без руху, не врахувавши відсутність передбачених процесуальним законом підстав та процесуальну неможливість вчинення таких дій. Суд першої інстанції не встановив, що неявка представника позивача у судове засідання є поважною, пов'язаною з обставинами непереборної сили, та повинна була бути врахована судом при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 12.01.2026. Суд першої інстанції проігнорував, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
В апеляційній скарзі представник СТОВ «Світоч» - адвокат Приліпко І.Л., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 22 січня 2026 року (провадження №2-др/531/6/26) скасувати та задовольнити заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, не встановивши фактів зловживання позивачем чи його представником процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, здійснив розподіл судових витрат, що є неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції допустив ряд грубих порушень норм матеріального права та норм процесуального права шляхом залишення позовної заяви без розгляду не з'ясувавши всіх обставин справи. Суд першої інстанції не встановив, що неявка представника позивача у судове засідання є поважною, пов'язаною з обставинами непереборної сили, та повинна була бути врахована судом при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 12.01.2026. Суд першої інстанції проігнорував подання позивачем доказів, які підтверджують понесені витрати на правову допомогу, та протиправно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відзиви на апеляційні скарги не надходили.
У судове засідання апеляційного суду 23.03.2026 не з'явилася інші учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 27.02.2026 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та поштовим зв'язком (т.6 а.с. 81-91), які були доставлені адресатам. 23.03.2026 через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Ковтун Л.О. про розгляд справи у її відсутність. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.02.2026 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 10.00 год 23 березня 2026 року) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу від 12.01.2026 підлягає задоволенню, апеляційні скарги на ухвали від 22.01.2026 та від 29.01.2026 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29.04.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (т.1 а.с. 182).
Ухвалою суду від 24.01.2023 справу прийнято до розгляду суддею Герцовим О.М. (т.1 а.с. 202).
Ухвалою суду від 31.07.2023 поновлено провадження у справі за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 221).
Ухвалою суду від 17.10.2023 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с. 26).
Ухвалою суду від 13.03.2024 зупинено провадження у справі №531/85/22 за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб М.С., про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні до набрання законної сили рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 у справі №531/522/19 (т.2 а.с. 250).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.09.2024 вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду (т.3 а.с. 141-150).
Ухвалою суду від 09.12.2024 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (т.3 а.с. 186).
Норми права, які застосував суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі №658/1141/18.
Щодо належного повідомлення позивача суд першої інстанці зазначив наступне.
Ухвали з датою наступного судового засідання для сторони позивача були направлені на електронну адресу. Повістки про виклик до суду сторона позивача отримувала, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.
Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).
При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22.09.2021 у справі №465/205/17, від 11.03.2021 у справі №558/9/18, від 20.09.2018 у справі №756/8612/16-ц, від 24.10.2018 у справі №569/347/16-ц, від 28.02.2019 у справі №752/9188/13-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 06.06.2019 у справі №760/3301/13-ц, від 20.06.2019 у справі №522/7428/15, від 26.09.2019 у справі №295/19734/13-ц, від 07.10.2019 у справі №612/403/16-ц, від 27.03.2020 у справі №522/22303/14-ц, від 21.11.2019 у справі №199/7514/18-ц, від 21.09.2020 у справі №1141/18-ц.
У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився.
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.
Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з частиною 1 статті 130 ЦПК України у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
У постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №756/6049/19 зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №643/17028/20 зазначено, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судової повістки: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС. Вимога про надіслання судової повістки через підсистеми ЄСІТС є обов'язковою для осіб, визначених у пункті 10 Положення про ЄСІТС, і тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Подібний за змістом висновок щодо надсилання судової кореспонденції на електронну адресу зроблено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №454/1883/22 (провадження №14-117цс23).
Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення судової повістки особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов'язок суду направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонене, та може здійснюватися як додаткове, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судової повістки відповідно до статті 128 ЦПК України.
По справі вбачається, що з 18.01.2022 у провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, яка підписана адвокатом Новицьким В.В. (т.1 а.с. 1-7).
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28.01.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.30 год 04.03.2022 (т.1 а.с. 69).
01.11.2023 у справу №531/85/22, як представник позивача СТОВ «Світоч», вступила адвокат Приліпко І.Л. (т.2 а.с. 46).
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - задоволено. Відкладено розгляд справи за позовом заявою адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні на 04.12.2025 на 12 годин 30 хвилин (т.5 а.с. 40-41).
07.10.2025 в автоматизованій системі документообігу суду сформовані повістки про виклик у судове засідання на 12.30 год 04.12.2025 - на позивача СТОВ «Світоч» та представника позивача - адвоката Приліпко І.Л. (т.5 а.с. 42, 49).
Проте, матеріали справи не містять даних, що у судове засідання на 12.30 год 04.12.2025 викликався адвокат Новицький В.В., який звертався до суду з позовому в інтересах СТОВ «Світоч».
При цьому, у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання судових повісток на 04.12.2025 СТОВ «Світоч» та адвокатом Приліпко І.Л.
Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 07.10.2025 по справі №531/85/22, доставлено до електронної скриньки Приліпко І.Л. : 09.10.2025 11:00:54 (т.5 а.с. 53).
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04.12.2025 визнано причину неявки сторони позивача в судове засідання - неповажною. Відкладено судове засідання у справі за позовом адвоката Новицького В.В. в інтересах СТОВ «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Кумечко» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні на 12.01.2026 на 12 годин 40 хвилин (т.5 а.с. 70).
04.12.2025 в автоматизованій системі документообігу суду сформовані повістки про виклик у судове засідання на 12.40 год 12.01.2026 - на позивача СТОВ «Світоч» та представників позивача - адвокатів Новицького В.В. та Приліпко І.Л. (т.5 а.с. 76-77, 82).
При цьому, у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання судових повісток на 12.01.2026 СТОВ «Світоч» та адвокатами Новицьким В.В. та Приліпко І.Л .
Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 04.12.2025 по справі №531/85/22, доставлено до електронної скриньки Приліпко І.Л. : 05.12.2025 10:20:19 (т.5 а.с. 86).
Колегія суддів зауважує, що довідки про доставку електронного листа на електронну адресу і ІНФОРМАЦІЯ_2 одержувача адвоката Приліпко І.Л. не може бути прийнята судом як доказ, що підтверджуює виконання судом обов'язку щодо повідомлення сторони про розгляд справи.
Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5714056 від 12.06.2026, судове засідання з розгляду цивільної справи №531/85/22 розпочато о 12:54:12 год (т.5 а.с. 107).
Загальновідомою обставиною є те, що в Полтавському регіоні та на території України були запроваджені графіки відключення електричної енергії.
Офіс представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. знаходиться за адресою: м. Полтава, проспект Віталія Грицаєнка, 19/2, та відноситься до першої черги першої підгрупи графіків відключень світла.
04.12.2025 в підчерзі 1 черги 1 за графіком погодинних відключень світло було відсутнє з 12:00 по 14:30 год (т.5 а.с. 142).
12.01.2026 в підчерзі 1 черги 1 за графіком погодинних відключень світло було відсутнє з 9:00 по 12:30 год (т.5 а.с. 141).
12.01.2026 о 12:37 год (до початку судового засідання) представником СТОВ «Світоч» - адвокатом Приліпко І.Л. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з припинення повноважень представника (т.5 а.с. 112).
До заяви про припинення повноважень представника додано копію заяви Кириченко Т.Я. - заступника генерального директора СТОВ «Світоч» про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для залучення нового представника (т.5 а.с. 113).
Згідно картки руху документа, заява від 12.01.2026 про припинення повноважень адвоката Приліпко І.Л. була подана до Карлівського районного суду Полтавської області своєчасно (після відновлення електропостачання та доступу до мережі Інтернет), до початку судового засідання о 12:37 год та доставлена о 12:49, тоді як судове засідання (згідно з протоколом) було розпочато о 12:51 год (т.5 а.с. 106-108, 146).
Також вбачається, що згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №5714056 від 12.06.2026, о 12:54 секретар судового засідання Капленко Є.С. оголосив явку сторін (т.5 а.с. 107), тобто на час перевірки явки сторін у судове засідання о 12:54 заявапредставника позивача - адвоката Приліпко І.Л. була доставлена через систему «Електронний суд» о 12:49 і повинна була надана головуючому судді для ознайомлення, доповіді та обговорення її у судовому засіданні з приводу поважності неявки представника позивача, чого зроблено не було.
Разом з тим по справі вбачається, що заява представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. від 12.01.2026 про припинення повноважень була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Карлівського районного суду Полтавської області 12.01.2026 о 13.20 год (т.5 а.с. 112).
Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно інформації з офіційного веб-сайту Судової влади, розклад роботи Карлівського районного суду Полтавської області Пн-Чт. з 8:00 до 17:00; Пт. з 8:00 до 15:45; перерва з 12:00 до 12:45; Сб-Нд. Вихідний.
Таким чином, судові засідання у справі 04.12.2025 о 12.30 год та 12.01.2026 о 12.40 год були призначені на період обідньої перерви.
Отже, докази про належне повідомлення позивача СТОВ «Світоч», його представників - адвоката Новицького В.В. та адвоката Приліпко про дату, час і місце судового засідання - відсутні.
Посилання суду першої інстанції, на те, що повістки про виклик до суду сторона позивача отримувала, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та роздруківка з офіційного сайту Укрпошти, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що позивач та його представник не повідомили про причини своєї неявки. Клопотання представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. від 12.01.2026 про відкладення розгляду справи у зв'язку з припиненням повноважень представника, суд першої інстанції не розглянув, оскільки воно було зареєстровано в електронній системі документообігу суду через 24 хв після закінчення судового засідання, що вказує на відсутність оперативності суду у здійсненні правосуддя, недивлячись на функціонування системи «Електронний суд», яка створена саме з метою забезпечення обміну документами в електронній формі (без затримки та своєчасної комунікації), зокрема, між судом та учасниками судового процесу.
Європейський суд з прав людини зазначає, що будь-які перебої в роботі електронної системи документообігу, внаслідок чого заяви та додані до них додатки не змогли надійти до суду, повинні тлумачитися на користь особи, яка зробила все, що від неї залежало, для належного виконання своїх обов'язків (рішення у справі Tence v. Slovenia, №37242/14 від 31.05.2016).
Також, у контексті зростання цифровізації правосуддя, ЄСПЛ (рішення у справі Patricolo and Others v. Italy, №37943/17 and 2 others, від 23.05.2024) бере до уваги думки, висловлені у висновках Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) та Європейської комісії з питань ефективності правосуддя (CEPEJ), зокрема про те, що: інформаційні технології повинні бути інструментом або засобом для покращення здійснення правосуддя, полегшення доступу користувачів до судів та посилення гарантій, викладених у статті 6 ЄКПЛ: доступ до правосуддя, неупередженість, незалежність судді, справедливість та розумна тривалість провадження» (висновок КРЄС №14 (2011) щодо правосуддя та інформаційних технологій).
Хоча законодавство повинно забезпечувати процедурну єдність та стандартизацію, воно також повинно певною мірою передбачати гнучкість для сприяння різним виняткам та конкретним випадкам використання, які можуть виникнути під час трансформації судових процедур (Керівні принципи щодо електронного подання судових документів (e-filing) та цифровізації судів, CEPEJ 2021).
Електронне подання документів та судові процеси є основною передумовою для ефективного використання технологій у судових системах (висновок КРЄС №26 (2023) щодо використання допоміжних технологій у судочинстві).
Колегія суддів зазначає, що в діях позивача та його представника не вбачається зловживання процесуальними правами, а залишення позову без розгляду в цьому випадку не буде відповідатиме завданню цивільного судочинства.
Отже, у даному випадку відсутня умова належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, повторності неявки СТОВ «Світоч» та його представників адвокатів Новицького В.В., Приліпко І.Л., що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.
Щодо доводів апеляційних скарг представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л. на ухвали суду першої інстанції від 22.01.2026 та 29.01.2026 (про стягнення витрат на правнмчу допомогу), колегія суддів зазначає, що з урахуванням п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду від 12.01.2026 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни - задовольнити.
Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року - скасувати.
Справу за позовом представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Новицького В'ячеслава Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року та від 29 січня 2026 року - скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 березня 2026 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов