Справа № 645/3519/19 Номер провадження 11-кп/814/208/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12019220490000065 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2021,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, особу з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 листопада 2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
визнано винуватим за:
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 4 роки позбавлення волі.
Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_9 1830 грн., а на користь ОСОБА_10 1299 грн. матеріальної шкоди.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
05.01.2019, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд. 9, в приміщенні магазину «ZARA», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину належне ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» майно на загальну суму 2 799 грн. 00 коп., проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий співробітниками охорони.
Крім того, 05.04.2019, близько 10 год. 30 хв. обвинувачений, перебував поблизу продуктового магазину, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 190/5, під час раптово виниклого умислу. обвинувачений підбіг до ОСОБА_9 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, маючи на меті незаконне збагачення, без застосування фізичної сили, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном ТМ «Redmi 6A BLACK», що належав ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1 830 грн. 00 коп.
Далі, 17.06.2019, близько 00 год. 13 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в магазині «Баскет», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу належний ФОП ОСОБА_11 товар на загальну суму 885 грн. 60 коп. Проте, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий співробітниками магазину.
Крім того, 12.11.2019, близько 19 год. 29 хв., обвинувачений, знаходячись в приміщенні магазину «Ева», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 179, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно, викрав з торгівельного стелажу жіночі парфуми торгової марки ARMAND BASI IN RED, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1 299 грн.
Крім того, 28.12.2020, близько 19 год. 50 хв. обвинувачений перебуваючи в торговій залі магазину «Ferzo», ФОП « ОСОБА_12 », що знаходиться в приміщенні супермаркету «Рост», за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, таємно, підійшов до торгової вітрини та шляхом вільного доступу, викрав туалетну воду «Givenchy Pour Homme EDT», чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 1 139 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить із урахуванням наданих змін просить вирок суду змінити.
Кримінальні провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлено протиправність діяння.
Звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 05.01.2019 у зв'язку із закінченням строків давності.
За ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Просить врахувати під час призначення покарання його щире каяття, те, що обвинувачений, вживав заходів щодо відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілим та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Також просить врахувати, що він є особою з інвалідністю з дитинства, проте добровільно мобілізувався у 2022 році, отримав поранення, внаслідок чого був визнаний непридатним до служби та лікується до цього часу.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку зміненої апеляційної скарги, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині декриміналізації та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України вважала за можливе призначити його із застосуванням ст. 69 КК України, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
Відповідно до ст.ст. 284-288 КПК України процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого, згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), але до набрання вироком суду законної сили та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України ухвалою закрити єкримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 05.01.2019. Відповідно до положень ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк від трьох до п'яти років або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Оскільки ОСОБА_8 05.04.2019 вчинив кримінальне правопорушення, яке перериває перебіг строку давності, зазначений строк за епізодом від 05.01.2019 необхідно обчислювати з 05.04.2019. Тому на момент набрання вироком законної сили з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України минуло понад 5 років, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності за епізодом замаху на вчинення крадіжки 05.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Враховуючи викладене вище та те, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за епізодом протиправного діяння від 05.01.2019, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за епізодом замаху на вчинення крадіжки від 05.01.2019.
Крім того, оскільки ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за епізодом замаху на крадіжку від 05.01.2019, протиправне діяння, вчинене обвинуваченим 05.04.2019 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 186 КК України, у зв'язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки - повторність.
Враховуючи викладене вище та те, що з дня вчинення грабежу 05.04.2019, кваліфікованого за ч. 1 ст. 186 КК України, який є нетяжким злочином та за який передбачено покарання більше ніж 2 роки позбавлення волі, минуло понад 5 років, обвинувачений ОСОБА_8 з дня вчинення інкримінованого діяння не ухилявся від слідства або суду та не заперечував під час апеляційного розгляду проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності за цим епізодом, ОСОБА_8 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення від 05.04.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами ч. 1 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2019 становив 1 921 грн., розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2019 році, має перевищувати 1 921 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 інкримінованими кримінальними правопорушеннями, які вчинив 17.06.2019 та 12.11.2019, спричинив майнову шкоду потерпілим ТОВ ОСОБА_11 та ТОВ «РУШ» на суму відповідно 885 грн. 60 коп. та 1 299 грн.
Тобто розмір збитків, необхідних для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжки, вчинені у 2019 році, перевищує завдану ОСОБА_8 потерпілим зазначеними кримінальними правопорушеннями суму майнової шкоди.
Крім того, враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік», відповідно до якої прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2010 становив 2 102 грн., розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2020 році, має перевищувати 2 102 грн.
Разом з тим, сума шкоди, завданої внаслідок вчиненої обвинуваченим крадіжки 28.12.2020 крадіжки, потерпілому ФОП « ОСОБА_12 » на суму 1 139 грн. 50 коп. є меншою ніж необхідна для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2020 році.
Тому зазначені діяння, вчинені обвинуваченим 17.06.2019, 12.11.2019 та 28.12.2020 підлягають декриміналізації, а кримінальне провадження в цій частині - закриттю.
Враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23.06.2022 у справі №204/2626/21 про те, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284КПК, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити цивільні позови потерпілого ОСОБА_9 та представника ТОВ «РУШ» - ОСОБА_10 без розгляду.
Долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі №203/241/17 віл 12.09.2022 дійшла висновку, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 417 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харків від 01.11.2021, щодо ОСОБА_8 скасувати.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодом від 05.04.2019 з ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 186 КК України.
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України за епізодами відповідно від 05.01.2019 та 05.04.2019, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Закрити кримінальне провадження за епізодами крадіжок за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України від 17.06.2019, та за ч. 2 ст. 185 КК України від 12.11.2019, 28.12.2020 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.
Речові докази, а саме: 3 упаковки кави натуральної розчинної ТМ «Jacobs Monarch» вагою 400 гр. кожна, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_13 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 за належністю. Диск DVD-R, х16 «Verbatim» із відео-звуковими файлами, CD-R диск, з двома файлами відеозапису від 05.01.2019, здійсненого в магазині «Зара» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, DVD-R диск із відеозаписом із камер внутрішнього відеоспостереження супермаркету "РОСТ", що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257 - зберігати в матеріалах кримінальної справи. Курту ТМ «Зара», розміром XL, артикул 6985/308/401 та антикражну кліпсу темно сірого кольору в пошкодженому стані, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_15 , вважати повернутими потерпілій за належністю. Коробку від парфумів з написом ARMAND BASI IN RED, білого кольору із червоною стрічкою, у пошкодженому стані, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити. Туалетну воду «Givenchy Pour Homme EDT» ємкістю 100 мл., яка передана на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_12 », вважати повернутою потерпілій за належністю.
Цивільні позови залишити без розгляду.
Витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4