Справа № 552/1641/26 Номер провадження 11-сс/814/323/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 03 березня 2026 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого продавцем у ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 травня 2026 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 01.03.2026 року, в нічний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_8 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс своїй співмешканці ОСОБА_11 в область різних частин тіла, голови, верхніх та нижніх кінцівок множинні удари невстановленим предметом, чим спричинив тілесні ушкодження: у лобній ділянці в центрі та зліва, лівій надбрівній ділянці, лівій щочні ділянці, тім'яній ділянці в центрі - веретоподібної та трикутної форми забійні рани, в дні яких мається жирова клітковина та кітка черепа. Подібні до вищевказаних ран виявлені на підборідді на нижній губі, козелку лівого вуха. На третьому пальці правої кисті, правому плечі, правій молочній залозі, праві боковій поверхні тулуба, правій підбедреній ділянці, лівій половині обличчя - ділянки шкіри з опіковою поверхнею та частковим сповзанням епідермісу, параорбітальні гематоми праворуч та ліворуч, гематоми м'яких тканин лівої половини обличчя, тильних поверхонь обох кістей, лівого передпліччя багрово-синюшного забарвлення. Множинні округлої форми багрово-синюшного забарвлення, з чіткими контурами синці шкірних покривів лівого та правого плечових суглобів, лівого ліктьового суглоба, лівого та правого передплічь, грудної клітки зліва, лівої бокової поверхні тулуба, правої та лівої гомілок. На спині, лівій боковій поверхні тулуба, плечових суглобах, лівому плечі, правому та лівому передпліччях, гомілках - множинні садна прямокутної форми із позитивними відбитками поверхні травмуючого предмета у вигляді паралельно розташованих дрібних квадратної форми саден із западаючим дном та буро-червоною кірочкою в кількості 25 штук, зовні схожі до поверхні молотка для відбивання м'яса. У вищевказаних ділянках, крім зазначеної форми саден, наявні видовженої та округлої форми садна з буро-червоним дном.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла. Причиною смерті став набряк-набухання головного мозку.
01.03.2026 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесено до ЄРДР за №12026170430000150.
01.03.2026 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.03.2026 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, або альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 266 240 грн.
Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. При цьому, слідчим суддею не враховано, що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок хронічного захворювання, а не через завдані тілесні ушкодження.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний активно співпрацює із органому досудового розслідувнаня, надає показання, добровільно видав всі речі та знаряддя, одяг, інші докази, постійно проживає за однією адресою, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка є особою із інвалідністю ІІ групи, та потребує постійного догляду. Крім того, про вказану подію повідомила матір підозрюваного на прохання самого ОСОБА_8 .
Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , рапорті ст.інспектора-чергового ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01.03.2026 року ОСОБА_17 , протоколі обшуку від 01.03.2026 року, протоколі слідчого експерименту від 02.03.2026 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів та доводи щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що підозрюваний, маючи вільний доступ до житла, матиме можливість змінювати обстановку у приміщенні, на власний розсуд розпоряджатися речами, що знаходяться у ньому.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров'я особи, що спричинило смерть потерпілого, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, анкетні дані та місця проживання яких йому відомі, з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
Перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів захисника про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України. Отже, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4