Справа №274/4559/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
24 березня 2026 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Борисюка Р.М.,
суддів: Павицької Т.М.., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпчука Павла Петровичапро розгляд апеляційної скарги на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року з повідомленням (викликом) учасників справи,
по цивільній справі №274/4559/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сліпчук Павло Петрович заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін.
Клопотання не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з частиною 6 статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частини 3 статті 369 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором» № 2349964 від 14 грудня 2021 року та визначив ціну позову у сумі 63 070,00 грн (а.с.1).
Відповідно до статті 7 ЗУ «Про державний бюджет України» на 2025 рік прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року складає 3028 грн.
Отже, ціна позову є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, відтак справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпчука Павла Петровича про проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.
При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 368, 369, 374 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сліпчука Павла Петровича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді