1Справа № 335/8984/24 2/335/343/2026
18 березня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., представника позивача Калініної-Заєць Ю.М., представника позивача Циганової О.С., представника відповідача Чернової Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Ухвалою суду від 13.02.2026 року задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.10.2024 року у цивільній справі № 335/8984/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасовано. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
16.03.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено наступне. Для концерну «Міські теплові мережі», що є позивачем у справі, підставою для перерахування суми заборгованості за формулою для приміщень з транзитними мережами опалення є тільки Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання підвального приміщення приміщенням з транзитними мережами опалення або проект будинку відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 №315. Так, згідно Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 513 від 14.09.2023. представником було 16.04.2025. надано заяву щодо проведення обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визначення типу приміщення як «окреме приміщення з транзитними мережами опалення». 15.05.2025. згідно з вимогами вищезазначеного рішення робочою комісією було складено Акт обстеження підвального приміщення багатоквартирного будинку, яким вказане приміщення визнане окремим приміщенням з транзитними мережами опалення. Однак Рішення на затвердження складеного Акту на звернення представника відповідач 1 у відповіді від 06.01.2026. №3473/01-37/01 надати відмовився, посилаючись на Рішення № 513, що 28.04.2025. викладено у новій редакції, а саме на п.7 розділу ІІІ Рішення, відповідно до якого приміщення визнається приміщенням з транзитними мережами опалення за відсутності заборгованості за послугу з постачання теплової енергії або після укладання договору реструктуризації. Стосовно отримання проекту будинку АДРЕСА_2 , де розташовано підвальне приміщення, представником було зроблено запити до управителя будинку КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС», а коли було отримано відповідь про відсутність проекту, - до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Архівного управління Запорізької міської ради та Державного архіву Запорізької області. Але на всі ці запити було отримано відповіді про відсутність проектної документації у зазначених установ. Відповідно до норм діючого законодавства вся документація стосовно завершеного будівництвом об'єкту повинна зберігатися у управителя багатоквартирного будинку, яким по будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться підвальне приміщення позивача №22, є КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС». Тому, представником було подано позовну заяву до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунального підприємства «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» Запорізької міської ради про зобов'язання відновити технічні документи на житловий будинок АДРЕСА_2 згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 17 липня 2018 року № 176, яка прийнята судом до розгляду (справа № 335/392/26). У зв'язку з чим, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 335/392/26, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
18.03.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких зазначено наступне. Предметом спору у справі № 335/392/25, є - зобов'язати виконавчий комітет Запорізької міської ради, Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відновити технічні документи на житловий будинок АДРЕСА_2 згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року № 176. Тоді як у справі що розглядається є стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 р. по 31.03.2024 р. у розмірі 85438,50 грн. Тобто, предмети спору у вказаних справах ніяк не пов'язані між собою, разом з позовом у справі № 335/8984/24 були надані всі докази споживання відповідачем теплової енергії, наданий повний розрахунок суми боргу, та інші докази які повністю надають можливість суду встановити та оцінити обставини, які є предметом позову. У разі зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі 335/392/26, ні як не вплине на розгляд справи № 335/8984/24, оскільки відповідно до переліку технічної документації на багатоквартирний будинок виникне питання щодо його виконання, а саме відповідачка (позивачка у справі № 335/392/26) просить зобов'язати відновити технічну документацію згідно з Наказом Мінрегіон. Але Наказ Мінрегоіну був зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2018 р. за № 930/32382 і саме з 16 серпня 2018 року Наказ Мінрегіону набув чинності, а будинок АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію ще до 16 серпня 2018 р. Разом з цим, надані документи до позовної заяви, справа № 335/392/26, де в якості доказів надані адвокатські запити та відповіді КП «Запоріжремсервіс», Державного архіву Запорізької області, Архівного управління Запорізької міської ради, запитувалась інформація щодо надання проекту як за приміщення з транзитними мережами опалення тоді як необхідно було запитувати проектну документацію на будівництво будинку з частиною проекту в якому вказується розведення трубопроводу системи опалення і вентиляції. Тому, враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, наполягала на його задоволенні.
Представники позивача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.
Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.
Доводи представника відповідача не свідчать про наявність саме об'єктивної неможливості розгляду даної справи.
Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є спір щодо стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, тоді як у справі № 335/392/26 вирішується питання щодо зобов'язання відновити технічну документацію на житловий будинок.
Таким чином, предмети спору та учасники справи є різними, а обставини, що підлягають доказуванню у даній справі, можуть бути встановлені судом самостійно на підставі наданих сторонами доказами.
Крім того, рішення у справі № 335/392/26 саме по собі не встановлює обставин, які мають преюдиційне значення для вирішення цього спору.
Суд також враховує, що судове рішення в іншій справі набуває юридичних наслідків лише після набрання ним законної сили, а заявлені у тій справі вимоги підлягають виконанню після набрання рішенням законної сили.
Отже, навіть у разі ухвалення рішення у справі № 335/392/26 до набрання ним законної сили не створить правових наслідків, які б унеможливлювали розгляд даної справи, а сам по собі факт розгляду іншої справи не є безумовною підставою для зупинення провадження, якщо обставини, що підлягають встановленню у такій справі, не є визначальними для вирішення даного спору або можуть бути встановлені судом самостійно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні.
У зв'язку з викладеним, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. п. 6 ч. 1 ст. 251, 252, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 23.03.2026 року.
Суддя І.В. Новасардова