Справа № 331/336/25
Провадження № 1-кп/331/267/2026
17 березня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024080000000248 від 11.06.2024 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, має вищу освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, має статус внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У провадженні колегії суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження №12024080000000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, строк якого закінчується 20.03.2026 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності. Також у клопотанні прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування була встановлена достатня кількість доказів для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні зухвалого особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання в разі визнання винним ОСОБА_6 у вигляді довічного позбавлення волі. На даний момент триває судове слідство, судом досліджуються письмові докази, віднайдені під час досудового розслідування, допит свідків та потерпілої безпосередньо не розпочатий. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого, а також те, що ризики, зазначені вище, мають високу ймовірність виправдатись. Прокурором зазначено, що ОСОБА_6 не має соціальних зв'язків, не працевлаштований, постійне місце проживання має на тимчасово окупованій території Запорізької області, що збільшує шанси виправдання ризиків. Також обвинувачений має можливість перетинати державний кордон України, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Органом досудового розслідування були встановлені факти, які вказували на те, що ОСОБА_6 намагався ухилитися від органів досудового розслідування. Підтверджуючи ризик знищення та спотворення доказів, вказав на те, що не всі учасники злочину затримані та встановлені, тому продовжується збір доказів щодо подій, зазначених у обвинувальному акті. Отже, перебуваючи на свободі, обвинувачений може знищити докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження та які ще не знайдені органом досудового розслідування. Прокурор зазначив, що з метою впливу на свідків і потерпілу, та знищення доказів, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 може вчиняти протиправні дії відносно потерпілої та свідків задля змінення ними своїх показів, які були надані на досудовому розслідуванні Стосовно ризику знищення доказів, то прокурор звернув увагу на те, що перед проведенням слідчої дії, а саме огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , останній намагався видалити дані, які на ньому були, шляхом знищення мобільного телефону. Окрім того, сама зброя, яка була предметом вчинення кримінального провадження, на даний момент органом досудового розслідування ще не віднайдена. Підтверджуючи законність рішень про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , прокурор послався на неодноразові оскарження стороною захисту ухвал колегії суддів, які при апеляційному розгляді були не скасовані. На підставі вищевикладеного, прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора, зазначив, що ризики, на які вказує прокурор дійсно мають місце, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зазначила, що відеозаписи, які містять матеріали справи не доводять, що саме він був на них, також як і те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, яке фігурує у справі. Більш того, жодних доказів того, що ОСОБА_6 саме 11 червня, в день вчинення вбивства перебував у м. Запоріжжя, стороною обвинувачення не надано, хоча органу досудового розслідування достайменно відомо було про всі пересування її підзахисного. Наявні відеозаписі з різних місць, які повністю підтверджують пересування ОСОБА_6 в той день, де вкотре підтверджено непричетність останнього до вчинення такого злочину. Щодо ризиків, на які посилається прокурор, то вони є безпідставними, адже потерпіла знаходиться за кордоном, впливати на неї у ОСОБА_6 не має жодного сенсу. Більш того, саме сторона захисту підтвердила, що будь-якого тиску з боку ОСОБА_6 на потерпілу не вчинявся. Вплив на свідків також є надуманим, адже всі свідки зазначили, що не бачили ОСОБА_6 на місці події. Переховуватись від органу досудового слідства та суду ОСОБА_6 ніколи не мав намірів, адже він є свідомим громадянином України, який не порушує закон, що підтверджує відсутність судимостей. Більш того, ОСОБА_6 перебував у полоні, хоча доказів тому стороні захисту віднайти не вдалось, однак в разі виявлення бажання виїхати за кордо, ОСОБА_6 скористався би своїм становищем та вже перетнув би кордон. Сторона обвинувачення подає ідентичні клопотання про продовження запобіжного заходу, не звертаючи уваги на досліджені у судовому засіданні докази, які підтверджують невинуватість ОСОБА_6 . ОСОБА_6 як вже зазначалось має проблеми зі здоров'ям, а саме з нирками, був оглянутий лікарем медичної частини, однак відповіді не довіряє, адже там вказано лише про наявність потреби у проходженні додаткових досліджень та обстеження. Медична допомога, яка надається в медичній частині СІЗО не взмозі повністю надати ту медичну допомогу, якої на теперішній час потребує ОСОБА_6 .. Наявна документація стосовно стану здоров'я ОСОБА_6 , однак вона датована 2018 роком, більш приближеної об'єктивної документації не має, адже все залишилось на тимчасово окупованій території. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила звернути увагу, що законом передбачена альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - застава, яку просила застосувати. Додатково повідомила, що цивільна дружина її підзахисного орендувала будинок в с. Софіївській Борщагівці Бучанського району Київської області, що підтверджує наявність місця проживання. Також адвокатом зазначено про наявність осіб, які виявили бажання бути поручителями у справі, однак з'явитись на сьогоднішнє судове засідання не змогли.
Обвинувачений підтримав заперечення адвокатів, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Зазначив, що вже протягом 19 місяців перебуває під вартою за злочин, який не вчиняв, без будь-яких доказів.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2024 року (провадження № 1-кс/335/2993/2024) до ОСОБА_6 застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому під час досудового розслідування строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався.
У судовому засіданні встановлено, що до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказаний злочин віднесений згідно норми ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.
У запереченні на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення посилалася на те, що під час досудового розслідування не здобуті докази причетності обвинуваченого до обставин, викладених у обвинувальному акті. Однак, оцінка доказів проводиться судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, а не під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, у зв'язку із чим до закінчення етапу дослідження всіх доказів по справі, колегія суддів не може вдаватись до їх оцінки.
Так, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків наявність осіб на утриманні. ОСОБА_6 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Також, суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги серйозність висунутого останньому обвинувачення за п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, КК України, та той факт, що у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати найсуворіше покарання у вигляді довічного позбавлення волі.. Стороною захисту під час розгляду клопотання не заперечувалося, що до затримання ОСОБА_6 проживав за різними адресами, виїжджав за кордон, тобто не має зв'язку із певним місцем проживання у тій мірі, щоб спростувати наявність ризику переховування. Слід зауважити, що відсутність підтверджених фактів переховування обвинуваченого жодним чином не свідчить про відсутність такого ризику. Фактично, належна процесуальна поведінка обвинуваченого зумовлена дієвістю обраного запобіжного заходу.
Суд також оцінює як високий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки продовжується розгляд даного провадження проводиться допит свідків обвинувачення. Також встановлено, що до деяких свідків у кримінальному провадженні застосовані заходи безпеки, що свідчить про побоювання осіб давати покази щодо обставин кримінального правопорушення. Суд також не може ігнрувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд оцінює як середній, оскільки для уникнення кримінальної відповідальності (враховуючи суворість санкції), обвинувачений може вчинити насильницькі дії, націлені на вплив на свідків задля їх залякування, або неможливістю надання свідчень. Однак, суд також враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутні також дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд також вважає високим, у зв'язку із тим, що органом досудового розслідування продовжується досудове розслідування щодо інших встановлених та невстановлених осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, триває збір доказів.
Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Колегія суддів також враховує тривалість перебування обвинуваченого під вартою, однак під час розгляду справи судом досліджена велика кількість письмових доказів, переглядалися відеозаписи слідчих дій (що потребувало багато процесуального часу) також допитані сім свідків сторони обвинувачення. Судом вживаються заходи для розгляду провадження у розумний час.
Твердження щодо погіршення стану здоров'я обвинуваченого не підтверджені документально. Згідно відповіді, наданої захисником з філії державної установи «Центр охорони здоров'я» державної кримінально-виконавчої служби України в Запорізькій області, оглянутий лікарями ОСОБА_6 має задовільний стан здоров'я. Більш того, констатовано відмову ОСОБА_6 від щорічного огляду лікарів та здачі аналізів в умовах Запорізької міської медичної частини від 15.07.2025, 26.11.2025 та 20.01.2026 року, про що складені акти. Загальні клінічні аналізи (кров, сеча) станом на 24.09.2025 в нормі.
Щодо клопотання сторони захисту про застосування застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який пов'язаний із протиправним позбавленням життя людини, колегія суддів вважає за доцільне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, спотворити, знищити будь-яку із речей або документів, здійснювати протиправний вплив на свідків та потерпілу, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись у місцях попереднього ув'язнення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Керуючись 178, 179,194, 217, 314-316, 334 КПК України колегія суддів, -
Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 15 травня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 20 березня 2026 року о 10 год. 00 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3