Справа № 303/736/18
Провадження № 2-зз/303/4/25
17 березня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михалківа Богдана Степановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Михалків Б.С. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 у цивільній справі №303/736/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення накладено арешт на майно відповідача, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 . Вказана ухвала направлена на виконання до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, яким 29.05.2018 відкрито виконавче провадження № 56490769 і після накладення такого арешту завершено у зв'язку з фактичним повним виконанням. У даній справі судом ухвалено рішення 25.06.2018, яким позов задоволено стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 282 465 грн. Після набрання рішенням суду законної сили стягувач не звертався до ДВС або до приватних виконавців про примусове виконання рішення, про що свідчить інформація з АСВП. Згідно ЄДРСР ОСОБА_2 звертався до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, який ухвалою суду від 24.01.2024 повернуто з процесуальних підстав. На теперішній час відсутні підстави для забезпечення позову по даній справі, оскільки заявник є власником нерухомого майна і заборона на відчуження перешкоджає йому в реалізації права власності на нерухоме майно. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 у цивільній справі № 303/736/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та скасувати накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 .
Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник заявника - адвокат Михалків Б.С. у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. У подальшому подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано.
Представники ОСОБА_2 - адвокати Волошин Л.Я. та Осташук О.В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Осташук О.В. подав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив відмовити у задоволені заяви у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.06.2018.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08.02.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
21.05.2018 позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2018 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 .
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 282 465 грн. та судовий збір в розмірі 2 824 грн 65 коп. в дохід держави.
На виконання зазначеного рішення 04.08.2023 видано виконавчий лист, відповідно до якого рішення суду набрало законної сили 26.07.2018, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.07.2021.
За повідомленням ВДВС у м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.12.2025 перевіркою системи АСВП встановлено, що виконавчий лист у справі №303/736/18 до відділу не надходив.
16 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №303/736/18 від 04.08.2023 до виконання.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №303/736/18 від 04.08.2023 повернуто без розгляду.
Згідно з ч. 1, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Як зазначено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати, вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Надані заявником та витребувані судом докази свідчить про те, що потреба в забезпечення позову відпала, оскільки ОСОБА_2 протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили не звертався до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження і виконавче провадження на виконання судового рішення від 25.06.2018 у даній цивільній справі відкрито не було і на теперішній час на виконанні не перебуває.
Крім того, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.07.2021 і заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'являння виконавчого листа №303/736/18 від 04.08.2023 до виконання повернуто без розгляду ухвалою суду 24.01.2024. У подальшому ОСОБА_2 повторно із заявою про поновлення строку для пред'являння виконавчого листа №303/736/18 від 04.08.2023 до виконання до суду не звертався.
За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню
Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михалківа Богдана Степановича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатського суд від 23.05.2018 по цивільній справі № 303/736/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя