Справа № 127/9329/26
Провадження № 1-кп/127/239/26
24.03.2026 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 12.03.2026 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026025010000075 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новодонецьке Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого, останій раз вироком Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2021 року за ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.03.2024 року із невідбутим строком 9 місяців 17 днів,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні вини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 12.03.2026 близько 18 години 50 хвилин, прогулюючись по вул. Івана Миколайчука у м. Вінниця, на узбіччі дороги помітив поліетиленовий згорток, піднявши який всередині виявив кристалічну речовину. При цьому, ОСОБА_2 будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, усвідомлював, що знайдена речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP. У зв'язку з цим, у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 помістив вказане поліетиленове упакування з вмістом кристалічної речовини до правої кишені рукава своєї куртки, тим самим здійснив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР та став незаконно зберігати при собі, без мети збути.
Того ж дня, а саме 12.03.2026 близько 19 години 05 хвилин ОСОБА_2 продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, незаконно зберігаючи її при собі, йдучи поряд з будинком № 38 по вул. Івана Миколайчука в м. Вінниці, був помічений і зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції, чи має він при собі предмети або речовини, зберігання яких заборонене законом, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини будуть викриті, повідомив, що зберігає при собі поліетиленове упакування в середині якого міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.
У ході проведення огляду місця події 12.03.2026 поблизу будинку № 38 по вул. Івана Миколайчука в м. Вінниці в період часу з 19 години 53 хвилин по 20 годину 00 хвилин, ОСОБА_2 за добровільної письмової згоди, дістав з правої кишені рукава куртки та видав працівникам поліції поліетиленове упакування всередині якого містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.
Відповідно до висновку експерта надана на дослідження кристалічна речовина, масою 0,5820 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,4647 г. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовини без мети збуту.
Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією ч. 1 ст. 309 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З довідки-характеристики виданої сільським головою №181 від 17.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В даний час компрометуючими матеріалами на ОСОБА_2 виконком сільської ради не відає.
Відповідно до довідок КП «Калинівська ЦРЛ» КМР від 18.03.2026 року, ОСОБА_2 до лікаря нарколога та психіатра не звертався.
Згідно висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0209, 12.03.2026 року о 20 годині 30 хвилин був проведений медичний огляд ОСОБА_2 . Встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіс - позитивно).
З вимоги про судимість від 13.03.2026 року та вироку від 21.05.2021 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, останній раз вироком Дружківського міського суду Донецької області від 21.05.2021 року за ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.03.2024 року із невідбутим строком 9 місяців 17 днів. Таким чином, судимість за вказаним вироком є непогашеною.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив умисний кримінальний проступок у період непогашеної судимості за вчинення умисного кримінального правопорушення, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, з врахуванням ст. 337 КПК України. суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджується довідкою з медичного закладу.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчиненя умисного кримінального правопорушення, вчинив вказане умисне кримінальне правопорушення у період непогашеної судимості, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 в ході допиту в присутності захисника просив застосувати до нього покарання у виді штрафу. Вказане покарання, на думку суду, є недоцільним до застосування, оскільки ОСОБА_2 ніде не працює та не має стабільного джерела доходу. Інший більш м'який вид покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого також не може бути застосований судом, оскільки ОСОБА_2 офіційно не працює. Пробаційний нагляд не є достатнім видом покарання з огляду на особу винного.
В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, вчинив кримінальний проступок. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 2674,20 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 309 КК України, ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 24.03.2026 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 2674,20 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 року - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме кристалічну речовину, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1491339 та змиви із поверхні рук, які разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1491342 та зберігається у камері зберігання речових доказів у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №3458) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: