Справа № 152/198/26
3/152/39/26
24 березня 2026 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Постановою суду від 05 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-3 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Так, судом встановлено, щов описовій частині та в абзаці першому та другому постанови суду від 05 березня 2026 року було допущено описку, а саме невірно вказано статті КУпАП «ч. 3 ст. 172-3, ч. 3 ст. 172-3, ч. 3 ст. 172-3 та ч. 3 ст. 172-3 КУпАП», тоді вірним буде «ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-3 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП».
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає постановлення додаткової постанови чи постанови про виправлення описки в постанові судді.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушенням". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, помилки, виявлені в постанові суду від 05 березня 2026 року, щодо невірного вказаних реквізитів для сплати судового збору підлягають виправленню.
Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, статтею 379 КПК України, суддя, -
Виправити описки у постанові Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року.
В абзаці шостому описової частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року у справі №152/198/26, слова та цифри «Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №152/198/26 (провадження 3/152/39/26) за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП, №152/199/26 (провадження 3/152/40/26) за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП, №152/200/26 (провадження 3/152/41/26) за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП та №152/201/26 (провадження 3/152/42/26) за ч. 3 ст. 172-3 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження та відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, відповідно до якого, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою» замінити на слова та цифри «Тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №152/198/26 (провадження 3/152/39/26) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, №152/199/26 (провадження 3/152/40/26) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, №152/200/26 (провадження 3/152/41/26) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та №152/201/26 (провадження 3/152/42/26) за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження та відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, відповідно до якого, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою».
В абзаці першому резолютивної частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року у справі №152/198/26, слова та цифри: «Об'єднати в одне провадження справи №152/198/26 (провадження 3/152/39/26), №152/199/26 (провадження 3/152/40/26), №152/200/26 (провадження 3/152/41/26) та №152/201/26 (провадження 3/152/42/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 172-3, ч. 3 ст. 172-3, ч. 3 ст. 172-3 та ч. 3 ст. 172-3 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі №152/198/26 (провадження 3/152/39/26)» замінити на слова та цифри «Об'єднати в одне провадження справи №152/198/26 (провадження 3/152/39/26), №152/199/26 (провадження 3/152/40/26), №152/200/26 (провадження 3/152/41/26) та №152/201/26 (провадження 3/152/42/26) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-23, ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об'єднаній справі №152/198/26 (провадження 3/152/39/26)».
В абзаці другому резолютивної частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 березня 2026 року у справі №152/198/26, слова та цифри: « ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 172-3, ч. 3 ст. 172-3, ч. 3 ст. 172-3 та ч. 3 ст. 172-3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин» замінити на слова та цифри « ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2 та ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин»
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя І.В. Войнаровський