Справа № 826/9693/13-а
24 березня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої із заявами приєднались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля І.М., Штульман І.В. адміністративну справу № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2026 р. о 14 годині 00 хвилин.
Відкладено розгляд справи на 10 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин для належного повідомлення ОСОБА_2 , яка із заявою приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 , про дату, час і місце судового засідання.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_1 у заяві від 30 січня 2026 року відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід зазначеної колегії суддів для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вівдиченко Т.Р. та передано справу для розгляду.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. відмовлено.
Мотивами для постановлення ухвал про визнання відводу необґрунтованим та відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слугувало те, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів. Посилання заявника на нібито передчасне завершення підготовчих дій, нерозгляд окремих клопотань чи інші процесуальні рішення суду фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України саме по собі не може бути підставою для відводу. Суд звернув увагу, що клопотання про витребування доказів, на яке посилається заявник, уже було розглянуте під час попереднього апеляційного розгляду справи іншим складом суду, за результатами чого ухвалою від 03 лютого 2025 року у його задоволенні відмовлено. Крім того, доводи щодо неналежного повідомлення про процесуальні документи, а також посилання на неточності у супровідному листі суду не свідчать про упередженість суддів, оскільки такі обставини мають організаційно-технічний характер, не є процесуальними рішеннями суду та не впливають на обсяг прав і обов'язків учасників справи. Відхилені аргументи заявника щодо неправильного визначення його процесуального статусу як фізичної особи, зазначивши, що чинне законодавство не передбачає існування у судовому процесі окремого статусу «людини» як самостійного суб'єкта провадження, а ідентифікація учасників справи здійснюється шляхом зазначення їх прізвища, імені та по батькові. За результатами оцінки всіх доводів заяви суд дійшов висновку, що наведені обставини мають декларативний характер, не підтверджують наявності сумнівів у неупередженості чи об'єктивності складу суду та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним порядком розгляду справи. У зв'язку з цим підстав для відводу колегії суддів не встановлено.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.
11 березня 2026 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І., Штульман І.В., яка мотивована наступним:
1) у порядку підготовки до розгляду справи суд не постановив жодної ухвали, в якій би запропонував учасникам справи подати свої міркування або заперечення щодо предмету спору та його вирішення;
2) в порушення статей 11, 126, 307 КАС України апеляційний суд не повідомив повісткою про дату, час та місце розгляду справи та не надіслав до початку судового засідання ухвалу від 19 грудня 2025 року;
3) справа розглядається з порушенням шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження;
4) складення та видача судом завідомо офіційного неправдивого документу, зокрема внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, що є ознакою службового підроблення, а саме: в ухвалі від 10 лютого 2026 року зазначено, що вона виготовлена 11 лютого 2026 року, в той же час штамп з назвою «Згідно з оригіналом» у цій ухвалі засвідчує, що вказане рішення суду виготовлено 10 лютого 2026 року, тобто не 11 лютого 2026 року, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року;
5) суд як в своїх судових рішеннях, так і в судовому засіданні не визнав правосуб'єктність позивача як людини.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року (суддя-доповідач Черпак Ю.К., судді: Кобаль М.І., Штульман І.В.):
- заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду його апеляційної скарги у справі № 826/9693/13-а залишено без розгляду в частині доводів про неналежну підготовку справи до розгляду згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2025 року та невизнання правосуб'єктності позивача як людини (пункти 1 і 5);
- заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. в решті доводів (пункти 2, 3, 4) визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року, для вирішення питання вказаного у другому абзаці резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, визначено суддю Златіна Станіслава Вікторовича.
Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у пунктах 2, 3, 4 заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Златін С.В. приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суддею встановлено, що згадана вище заява про відвід мотивована тим, що:
- в порушення статей 11, 126, 307 КАС України апеляційний суд не повідомив повісткою про дату, час та місце розгляду справи та не надіслав до початку судового засідання ухвалу від 19 грудня 2025 року (пункт 2);
- справа розглядається з порушенням шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (пункт 3);
- складення та видача судом завідомо офіційного неправдивого документу, зокрема внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, що є ознакою службового підроблення, а саме: в ухвалі від 10 лютого 2026 року зазначено, що вона виготовлена 11 лютого 2026 року, в той же час штамп з назвою «Згідно з оригіналом» у цій ухвалі засвідчує, що вказане рішення суду виготовлено 10 лютого 2026 року, тобто не 11 лютого 2026 року, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року (пункт 4).
Відповідно до частин першої - другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями частини третьої статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, частина четверта статті 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Так, щодо посилань заявника на порушення статей 11, 126, 307 КАС України у зв'язку з неповідомленням повісткою про дату, час та місце розгляду справи, а також ненадсиланням до початку судового засідання ухвали від 19 грудня 2025 року (пункт 2), суддя зазначає наступне.
19 грудня 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом у складі судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля І.М., Штульман І.В., постановлено ухвалу, відповідно до резолютивної частини якої:
- прийнято до провадження адміністративну справу №826/9693/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди;
- закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" січня 2026 року о 14:00 год.
Вказане судове рішення та повістка-повідомлення 23 грудня 2025 року були надіслані позивачу ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Повторно ухвала суду від 19 грудня 2025 року, у зв'язку з проханням позивача висловленим в судовому засіданні, яке відбулося 13 січня 2026 року, надіслана 04 лютого 2026 року також за допомогою засобів поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
Суддя вважає, що встановлені вище обставини свідчать про помилковість викладеного у пункті 2 Заяви посилання заявника на порушення статей 11, 126, 307 КАС України у зв'язку з неповідомленням повісткою про дату, час та місце розгляду справи, а також ненадсиланням до початку судового засідання ухвали від 19 грудня 2025 року.
Посилання заявника на недотримання строків апеляційного розгляду (пункт 3) стосуються виключно процесуального порядку здійснення судочинства і самі по собі не свідчать про наявність обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об'єктивності конкретних суддів.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також його рішення чи окрема думка в інших справах або публічно висловлена позиція з певного юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Такі обставини не підтверджують ні прямої, ні опосередкованої заінтересованості суддів у результаті розгляду справи, не свідчать про наявність конфлікту інтересів чи інших обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України.
Таким чином, посилання заявника на порушення процесуальних строків фактично відображають лише незгоду сторони з ходом розгляду справи та не є належною правовою підставою для відводу судді (суддів).
Щодо твердження заявника про складення та видачу судом завідомо офіційного неправдивого документу, зокрема внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, що є ознакою службового підроблення, а саме: в ухвалі від 10 лютого 2026 року зазначено, що вона виготовлена 11 лютого 2026 року, в той же час штамп з назвою «Згідно з оригіналом» у цій ухвалі засвідчує, що вказане рішення суду виготовлено 10 лютого 2026 року, тобто не 11 лютого 2026 року, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року (пункт 4), суддя зазначає наступне.
Так, відповідно до частини п'ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суддею встановлено, що 10 лютого 2026 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, тоді як повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року.
Таким чином, враховуючи дату проголошення скороченого судового рішення - 10 лютого 2026 року, суд, діяв відповідно до вимог процесуального закону без будь-яких порушень.
Заява ОСОБА_1 про відвід не містить конкретних вказівок на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Крім іншого, наведені у заяві про відвід доводи не можуть бути свідченням існування об'єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., з огляду на те, що, в силу вимог частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суддя приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.
Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін