Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/802/25
Провадження № 3/506/17/26
19 березня 2026 року селище Окни
Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря - Тинкован Г.О., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Антонюк Ю.М., потерпілого - ОСОБА_2 , адвоката - Дрогобецької Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.10.2025 року до Окнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122490, 18.09.2025 року о 08 годині 15 хвилин, на трасі С161504 (широта/довгота 47.441377/29.355645), близько с.Розівка, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР.
27.10.2025 року на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Антоюк Ю.М. про долучення доказів, а саме відповіді на запит та відеозапис з нагрудних камер поліцейських та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
17.11.2025 року на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заперечення представника потерпілого адвоката Дрогобецької Т.Ю., щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 19.11.2025 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомив, що не визнає себе винним у ДТП, так як порушення правил дорожнього руху не допускав, цю ділянку дороги знає дуже добре, дійсно там крутий поворот, однак два автомобілі можуть без будь-яких перешкод роз'їхатися. Він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/г, по своїй полосі руху, притримуючись ближче до краю дорожнього полотна. Він не згоден зі схемою ДТП, оскільки вважає, що невірно визначене місце зіткнення транспортних засобі. На схемі ДТП дійсно є його підпис, однак він підписав чистий бланк без малюнку, не дочекавшись, коли працівники поліції завершили оформлення, оскільки внаслідок ДТП отримав забій суглоба, котрий дуже болів і тому змушений був поїхати у лікарню. У результаті ДТП на авто, під його керуванням, були наступні механічні пошкодження з лівого боку: бампер, фари, капот, крило, а також заклинили двері з боку місця водія. Після зіткнення його авто розвернуло на 90 градусів та відкинуло приблизно на 3 м. Про складання протоколу дізнався лише в лікарні.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухався по своїй полосі, притримуючись узбіччя, з невеликою швидкістю. ДТП сталося на його полосі руху, і він вважає, що працівниками поліції все правильно зазначено як на схемі ДТП, так і в протоколі про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП його авто зазнало механічних пошкоджень з лівого боку, а саме: переднього бампера, крило, фари, подушки керма, капота, подушки сидіння, так як спрацювала безпека водія.
Постановою суду від 03.12.2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюк Ю.М. задоволено та призначено судову інженерно-транспортну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2025 року о 08 годині 15 хвилин на автодорозі С161504 Подільського району Окнянської ТГ (широта/довгота 47.441377/29.355645)?
2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Форд Фьюжн» днз НОМЕР_3 та «Шевроле Авео» днз НОМЕР_4 в момент зіткнення відносно один-одного та відносно елементів проїзної частини дороги?
3. Де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів «Форд Фьюжн» днз НОМЕР_3 та «Шевроле Авео» днз НОМЕР_4 та чи можливо його визначити на підставі наявної у матеріалах справи схеми ДТП, фотознімків місця ДТП, відеозапису з бодікамер працівників поліції, наданих адвокатом Антонюк Ю.М., а також пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні 19 листопада 2025 року?
4. Вимогами яких пунктів ПДР повинні були керуватися водії обох транспортних засобів та чи відповідали їх дії вимогам ПДР?
5. Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з наслідками події ДТП?
6. Чи мали обидва водії технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, за яких умов?
7. Покази кого з водіїв є найбільш спроможними, з технічної точки зору, щодо обставин, механізму зіткнення та місця зіткнення транспортних засобів?
11.03.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/116-25/31153-ІТ від 27.02.2026 року та матеріали справи. Так, висновком експерта встановлено:
1. Вирішити питання, не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 12 висновку експерта).
2. Вирішити питання не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінки 8. 10 висновку експерта).
3. Вирішити питання не виявляється можливим з причин, зазначених У дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 11 висновку експерта).
4. Вирішити питання не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 12 висновку експерта).
5 - 7. Варіант 1 розвитку ДТС виходячи з комплексу вихідних даних та комплексу додаткових вихідних даних, який базується на показаннях водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .
У даній ДТС водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.
Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи, у даній ДТС водій автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР.
Вирішити питання відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР, які могли знаходитись в причинному зв'язку з виникненням подій даної пригоди, з технічної точки зору, експертним шляхом не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінки 12, 13 висновку експерта).
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 убачається невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди.
У зв'язку відсутністю додаткових вихідних даних провести аналіз дій водія автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та вирішити питання щодо наявності (відсутності) у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Ford Fusion (номерний Знак НОМЕР_2 ) експертним шляхом не виявляється можливим.
Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п. 11.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти настання цієї дорожньо-транспортної події.
Варіант 2 розвитку ДТС виходячи з комплексу вихідних даних, який базується на показаннях водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 .
У даній ДТС водій автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.
Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи, у даній ДТС водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.3 ПДР.
Вирішити питання відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР, які могли знаходитись в причинному зв'язку з виникненням подій даної пригоди, з технічної точки зору, експертним шляхом не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання (дивись сторінку 14 висновку експерта).
Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у ситуації, яка склалася на дорозі, у діях водія Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 убачається невідповідність вимогам п. 11.3 ПДР, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди.
У зв'язку відсутністю додаткових вихідних даних провести аналіз дій водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 щодо наявності (відсутності) y та вирішити питання водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) експертним шляхом не виявляється можливим.
Згідно із комплексом вихідних даних та обставинами, зазначеними у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля Chevrolet Aveo (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п. 11.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти настання цієї дорожньо-транспортної події.
12.03.2026 року провадження по справі відновлено.
18.03.2026 року від адвоката Антонюк Ю.М. в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як, згідно із висновком експерта від 27.02.2026 року № СЕ-19/116-25/31153-ГТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи встановити кут між повздовжніми осями автомобілів «Chevrolet» тa «Ford» у момент їх первинного контактування, експертним шляхом не надається можливим. У зв'язку з тим, що відсутні данні про розташування автомобілів «Chevrolet» та «Ford» по ширині проїзної частини до моменту зіткнення, не зазначено за якими ознаками місце зіткнення було встановлене в Схемі, а також враховуючи, що вказані ТЗ для огляду надані не були, вирішити питання щодо механізму зіткнення автомобілів «Chevrolet» та «Ford» експертним шляхом не виявляється можливим. Крім того, адвокат звернув увагу, що експертом зазначено, що обидва водія мали технічну можливість уникнути зіткнення, що на думку адвоката, підтверджує неможливість встановити однозначно винуватість ОСОБА_1 у ДТП.
19.03.2026 року від потерпілого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про завершення розгляду справи у його відсутність, так як доповнення відсутні.
Оскільки у судове засідання 19.03.2026 року всі учасники справи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд прийняв рішення про завершення судового розгляду без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд заслухавши пояснення учасників та їх захисників, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п. 13.3 ПДР України, передбачає що, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вимогами ст. 280 КУпАП покладено на суддю обов'язок, крім іншого, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах 3 - 8 цієї статті.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Крім того, суд звертає увагу, що зупинення строків розгляду справі на час проведення експертизи не зупиняє строк притягнення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в справах про адміністративне правопорушення немає механізму «паузи», на відміну від кримінального чи цивільного процесу, де зупинення провадження часто «заморожує» всі строки, у справах про адміністративне правопорушення строк притягнення до відповідальності є преюдиційним (остаточним).
Водночас ст. 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2025 року поліцейським стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122490 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено про те, що 18.09.2025 року 08 годині 15 хвилин, на трасі С161504, близько с.Розівка, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
Працівники поліції встановили, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 13.3 ПДР України (під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Однак, згідно з висновком експерта даних про невиконання, або невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 13.3 ПДР України як зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААД № 122490 від 18.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження у ході експертного дослідження та підчас розгляду справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бурдинюк О. С.