Справа № 946/10368/25 Провадження № 3/946/134/26
24 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Топтигіної ОМ.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЕСО - Автотехнікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до представлених матеріалів 12.12.2025 року о 21 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Brilliance М-1», д.н.з НОМЕР_1 , по просп. Миру вул. Білгород-Дністровської в м.Ізмаїлі Одеської області, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, не надав перевагу пішоходу та скоїв наїзд на ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину на нерегульованому пішоходному переході. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, та було завдано матеріальну шкоду, а саме, пошкодження одягу. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не викликавши наряд патрульної поліції для фіксації даної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав. Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.О. надала суду заяву про відкладення розгляду справу у зв'язку з її захворюванням, однак не надала суду належних доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві, а саме, захворювання.
03.02.2026 року Представник ОСОБА_1 - адвокат Романенко О.О. надала суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, в яких вказала, що у матеріалах справах відсутній належний опис події адміністративного правопорушення, у протоколі не конкретизовано які саме дії він вчинив, конкретні дії особи, час, місце та обставини вчинення, відсутні причинно-наслідкові зв'язки між його діями та нібито порушенням. Просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, однак, справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.1224 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.2.10.а. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п.18.1. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Винні дії ОСОБА_1 повністю встановлена та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА №117157 від 22.12.2025 року та серії АБА №117156 від 22.12.2025 року, схемою місця ДТП від 13.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , актом судово-медичного дослідження (обстеження) №256, довідкою лікаря травматолога КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Зокрема, як вбачається з акту судово-медичного дослідження (обстеження) №256, дослідження почато 24.12.2025 року, закінчено 10.01.2026 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Характер описаних ушкоджень у ОСОБА_2 свідчать про те, що вони могли виникнути в результаті дії (удару-контакту) тупого (-их) предмета (-ів), індивідуальні особливості якого (-их) в ушкодженнях не відобразись та могли утворитись при вказаній ДТП найбільш ймовірно - 12.12.2025 року.
Обставини, викладені у запереченнях на протоколи про адміністративні правопорушення спростовуються матеріалами справами.
Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення серії АБА №117157 від 22.12.2025 року та серії АБА №117156 від 22.12.2025 року правопорушення вчинені 12.12.2025 року.
Отже, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені 12.12.2025 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв'язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ст.ст.1224, 124 КУпАП слід закрити.
При цьому при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення, суд виходить як з положень ст.247 КУпАП, так і з положень ст.280 КУпАП.
Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, логічне розташування п.7 в ч.1 ст. 247 КУпАП після п.1 в цій же частині, який передбачає можливість закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення спочатку слід встановити наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення та у разі їх відсутності закрити провадження, а вже після цього вирішувати питання, чи закінчились на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП.
Також, як було вище зазначено, ст.38 КУпАП встановлює строки накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, отже для застосування її положень слід спочатку встановити, чи були вчинені адміністративні правопорушення. Якщо ж буде встановлено, що адміністративні правопорушення не було вчинено, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування цієї норми. Саме тому, суд, приймаючи рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП про закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, спочатку вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.
При цьому, при вирішенні вказаного питання суд також врахував правовий аналіз п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зробленого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та наведеного у його постанові від 16.04.2019 р. у справі за №927/623/18, згідно якому застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказані правопорушення не є триваючими, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.36, 38, 1224, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.П.Пащенко