Номер провадження 1-кп/754/470/26
Справа№754/13816/25
Вирок
Іменем України
23 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12025100030001561 від 16.05.2025 р. щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:
- 25.11.1999 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140 КК України (у ред. 1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 13.03.2000 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України ( ред. 1960 р.) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 13.04.2004 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2006 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 15 днів позбавлення волі;
- 27.09.2010 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.02.2014 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 395 КК України на 5 місяців позбавлення волі;
- 20.03.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 07.04.2014 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 16.06.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць 10 днів позбавлення волі;
- 29.03.2017 р. Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 10.10.2017 р. Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2018 р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 04.07.2019 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2020 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився25.10.2023 р. умовно-достроково на 2 місяці 29 днів,
за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 15.05.2025 р. приблизно о 15 годині 13 хвилин, перебуваючи на території закладу вищої освіти «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Херсонський, 3, побачив пристебнутий велосипедним замком до велосипедної стійки електросамокат «Xiaomi» «Electric Scooter М365 PRO Black», що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, пошкодив під час прикладання значної фізичної (мускульної) сили, шляхом виривання фіксуючого кінця тросу з місця фіксації, велосипедний замок та викрав електросамокат «Xiaomi» «Electric Scooter М365 PRO Black», вартістю 7233 грн. 33 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи вищевказаний електросамокат при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7233 грн. 33 коп.
Крім того, ОСОБА_3 08.07.2025 р. о 22 годині 37 хвилин, перебуваючи біля магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, побачив неподалік від входу до вказаного магазину велосипед «CrossBike Lion 29"» з електромотором 500 Вт та акумуляторною батареєю, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до велосипеду «CrossBike Lion 29"» з електромотором 500 Вт та акумуляторною батареєю, вартістю 16666 грн. 33 коп., сів на нього та почав рухатись у невідомому напрямку, тим самим викрав вищевказаний велосипед.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане чуже майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16666 грн. 33 коп.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно.
ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що 15.05.2025 р. приблизно в женний час, він, перебуваючи на території закладу вищої освіти «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» по пр. Херсонський, 3 в м. Києві, побачив пристебнутий велосипедним замком до велосипедної стійки електросамокат «Xiaomi» та з метою його викрадення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, пошкодив під час прикладання фізичної сили, шляхом виривання фіксуючого кінця тросу з місця фіксації, велосипедний замок та викрав електросамокат «Xiaomi», з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник. 08.07.2025 р. о 22 годині 37 хвилин він, перебуваючи біля магазину «Новус», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-А, побачив неподалік від входу велосипед «CrossBike Lion 29"» з електромотором та акумуляторною батареєю, та, внившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до велосипеду «CrossBike Lion 29"», сів на нього та уїхав. Вартість викраденого майна, зазначену в обвинувальному акті, не оспорює. Електросамокат і велосипед він викрав у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем та продав їх. З вартістю викраденого, зазщначеною в обвинувальному акті, згоден. Розумієж, що вчинив крадіжки під час дії воєнного стану.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі й за корисливі злочини, характеризується посередньо, наведені пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в доход держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази - металевий трос, прорезинений гумою, зеленого кольору, із механічним замком - підлягає знищенню; DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ЗВО "Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая" - підлягають збереженню у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки "Lion", чорного кольору, з елементами сіро-червоного кольору, обладнаний акумуляторною батареєю з QR-кодом, електричним двигуном, трекером для відслідковування геолокації, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - підлягає залишенню в його розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 7576 грн. 90 коп. за проведення експертиз в доход держави.
Речові докази - металевий трос, прорезинений гумою, зеленого кольору, із механічним замком - знищити; DVD-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ЗВО "Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая" - зберігати у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки "Lion", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий -