Справа № 757/5102/26-к
Провадження по справі №1-кп/752/1693/26
23 березня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12021000000001359 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
23.10.2014 Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
18.01.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115, п. 12.ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 11 років 8 місяців з зарахуванням з 31.03.2015 до 18.02.2021 день за два.
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:
09.11.2021 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
20.12.2021 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, 72 КК України;
29.08.2024 Святошинським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 255 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 255 КК України;
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021000000001359 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 255 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати та виправдовують їх подальше утримання під вартою. Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцять років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим запобіжний захід тримання під вартою зможе попередити можливе переховування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від суду, також попередити вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , стверджував, що ризики, наведені прокурором нічим не підтверджуються та не доведені, лише тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, запевняв, що ОСОБА_6 буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Захисник ОСОБА_13 також заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , стверджував, що ризики прокурором не доведені та є надуманими. Просив застосувати до його підзахисного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. У ОСОБА_7 на утриманні є дружина, дитина та бабуся, що свідчить про місці соціальні зв'язки. Також захисник звертав увагу суду, що по справі з усіх обвинувачених лише двоє під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема та обставина, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому:
- можуть переховуватись від суду з метою уникнення покарання;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вони володіють інформацією стосовно свідків, які надали викривальні покази стосовно них;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати даному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого правопорушення.
Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв'язки, що дало б змогу застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вказані прокурором ризики, на думку суду, є наявними та такими, що можуть справдитись з великим ступнем вірогідності.
На думку суду зазначена захисником обставина, щодо наявності у ОСОБА_7 дружини, дитини та бабусі, може свідчити лише про наявність у нього родинних звязків із зазначеними особами, однак, це не може беззаперечно свідчити про про його місці соціальні зв'язки.
Під час проведення судового засідання судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав'язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м'який, не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора.
На переконання суду, саме застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даний час на цій стадії розгляду справи, здатне убезпечити настання зазначених прокурором та інших ризиків. При цьому, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Обраний запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.05.2026 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.05.2026 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1