Справа № 752/9315/25
Провадження № 3/752/21/26
09.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - 15.03.2025 року приблизно о 14 годині 47 хвилин, керуючи транспортним засобом "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №104 по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рукзвужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення.
В судове засідання, призначене на 09.03.2026 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився, однак про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, в ході судового розгляду свою вину не визнав та показав суду про те, що він був зупинений працівниками поліції, які почали перевіряти інформацію по системі та повідомили йому про те, що він позбавлений права керування, однак він не знав про те, що був позбавлений права керування. Після чого, поліцейський зазначив про те, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, однак у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, а тремтіння рук у нього після контузії. Він рознервувався та приймав заспокійливі, після чого поїхали до лікаря нарколога.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. також в судове засідання, призначене на 09.03.2026 року, не з'явився, однак в ході судового розгляду зазначив про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, посилаючись на те, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України. Відеозапис, наданий працівниками поліції, не відтворює в повній мірі обставини ситуації, що склалась, не відображає відомостей про вчинення. У ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння. Відеозапис не містить попередження патрульним поліцейським ОСОБА_1. про наслідки відмови від проходження медичного огляду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мариїнський О.В. в судовому засіданні підтримав попередньо викладену позицію адвоката Радкевича С.О. про наявність підстав для закриття провадження.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариїнського О.В., вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, передбачена ст. 130 ч. 2 Кодесу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272304 від 15.03.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою серії ЕНА №4277150 від 15.03.2025 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в місті Києві щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, витягом з ЄДРСР, рапортом інспектора УПП у місті Києві, а також відеозаписами з бодікамери 473747, 477336, 472545, 477769.
Покази самого ОСОБА_1 суд приймає до уваги, однак вони не спростовують обставин, викладених у протоколі, крім того, останній вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правоворушення, тобто був обізнаний про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, однак від проходження огляду відмовився.
Таким чином, підстав для закриття провадження у даній справі, судом не встановлено.
Судом взято до уваги, надані у розпорядження суду характеризуючі матеріали ОСОБА_1 , факт перебування останнього на військовій службі, однак вони не є підставою для закриття провадження у справі, а є такими, що характеризують особу ОСОБА_1 .
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 15.03.2025 року приблизно о 14 годині 47 хвилин, керуючи транспортним засобом "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №104 по вулиці Саперно-Слобідській в місті Києві, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.С.Первушина