Справа № 709/1743/25
про відмову у заяві про перегляд заочного рішення суду
24 березня 2026 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Шарої Л.О.,
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,
представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Білошапка О.В.,
позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника третьої особи - Пойди О.А.,
розглянувши в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білошапки Оксани Василівни про перегляд заочного рішення від 19.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності,
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Білошапка О.В. звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.
Заява обґрунтована тим, що оспорюваним заочним рішенням суду частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 143 75000 грн та судовий збір в розмірі 1 437,50 грн; припинено право власності ОСОБА_2 на частину автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, колір - сірий, тип: легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши цю частку у власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/8 частки автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 35 937,00 грн та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн; припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, колір - сірий, тип: легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши цю частку у власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/8 частки автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 35 937,00 грн та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, колір - сірий, тип: легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши цю частку у власності ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У зв'язку з проживанням відповідачки ОСОБА_1 разом із своїми неповнолітніми дітьми, відповідачами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за межами України з 15.02.2024, що підтверджується довідкою про підтвердження місця проживання від 24.02.2026, відповідачами не були отримані процесуальні документи по справі, повістки, позов, матеріали справи та саме заочне рішення суду, чим були позбавлені права на захист, передбачене ст. 55 Конституції України та нормами ЦПК України (ст.49).
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачами судових повісток або іншого способу повідомлення учасників справи, встановлених законом, про розгляд справи № 709/1743/25 в суді.
Зазначене робить ухвалене судом заочне рішення неправосудним, тобто, необ'єктивним, без дослідження доказів, пояснень усіх сторін спору, надання обставинам справи не повної правової оцінки. Суд, не з'ясувавши причини відсутності відповідачки у судових засіданнях та неотримання нею повісток, позбавив її права захисту на дання доказів та заперечення позовних вимог.
Про наявність заочного рішення суду від 19.02.2026 відповідачу стало відомо після ознайомлення з ним його представником, згідно укладеного договору про надання правничої допомоги від 26.02.2026, з публічного єдиного державного реєстру судових рішень. Причиною звернення відповідача до представника-адвоката стало повідомлення про заочне рішення суду від приватного нотаріуса Клименко С.Ю., якою було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_8 .
У будь-які месенджери, телефонограмою, смс повідомленням, повістками інформацію про наявну судову справу відповідачка не отримувала, відповідно, виконати ухвали суду про відкриття провадження у справі та користуватися можливістю захисту в суді, передбаченому Конституцією України та ЦПК України, вона була позбавлена.
Як вбачається з тексту заочного рішення, судом встановлено, «…що відповідачі у судові засідання не з'являлися. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені судом шляхом направлення судових повісток на їх зареєстроване місце проживання, однак конверти повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній». Одночасно, суд повідомляв відповідачів про судові засідання шляхом публікації відповідних оголошень про виклик на сайті суду…..». Однак, як вбачається зі сайту Чорнобаївського районного суду Черкаської області, оголошення суд давав в рубриці «Оголошення» про виклик відповідачів в судове засідання, призначене тільки на 10.02.2026. Відповідач, перебуваючи на межами України не знала та не могла знати про наявність відкритого провадження в суді, процесуальне законодавство не зобов'язує сторони моніторити сайт суду. Тим більш, позивачі знають про місце перебування відповідачів за межами України, однак не повідомили про це суд, який не зв'язувався з відповідачем та не викликав відповідачів в судове засідання та не встановив місце перебування відповідачів через запит до прикордонної служби України для з'ясування не отримання ними процесуальних документів через відмітку «адресат відсутній».
Представниця відповідачки зазначає, що вивчивши викладені у заочному рішенні факти, посилання на матеріальні норми права, вона вважає, що воно підлягає до перегляду через недотримання судом положень ст. 280 ЦПК України, виходячи з такого.
Взяти участь у судових засіданнях особисто відповідачка не могла, так як не була належним чином повідомлена про позов (не отримувала матеріали справи і саму позовну заяву) та процесуальні документи суду, оскільки, проживає за межами України з підстав, викладених вище.
Стосовно рішення суду в частині припинення права власності позивачів на їхні частки у власності автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, колір - сірий, тип: легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , представниця відповідачки зазначає, що суд не з'ясував фактичні обставини справи, а саме: хто зі сторін спору володіє та користується спірним автомобілем.
Своє рішення, суд обґрунтовував виключно доводами позивача стосовно того, що автомобіль марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває в користуванні відповідача - 1 ОСОБА_1 , не дослідивши обставини фактичного перебування спірного автомобіля саме у відповідача, за умови проживання її за межами України. Автомобіль разом із ключами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу був переданий відповідачу ОСОБА_9 братом покійного ОСОБА_8 в присутності свідків, які повинні бути допитані в суді.
Водночас, судом не був досліджений і технічний паспорт на автомобіль, виданий на ім'я ОСОБА_8 , де відповідачка в нього не вписана.
Відповідачка перебуває за межами України і не може фізично користуватися та управляти автомобілем. На думку представниці відповідача суд зробив хибний висновок про володіння та користування відповідачами спірним автомобілем, стягнувши з відповідача-1 грошову частку його вартості.
Відповідач має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, їм суд повинен надати належну правову оцінку.
Перегляд заочного рішення і подальший розгляд даної справи дозволить встановити обставини законності Звіту про незалежну оцінку об'єкта - колісного транспортного засобу , зробленого за заявою позивачів, чи досліджувався технічний стан автомобіля, пробіг , якщо на думку позивачів, відповідач користується автомобілем, чи дійсно позивачі не користуються спірним автомобілем, чи дійсно є підстави для стягнення з відповідача вартості частин автомобіля на користь позивача та припинення права власності на свої частки.
Представниця відповідачки вказує про те, що наведені нею обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують перевірки під час розгляду справи по суті з дослідженням відповідних доказів і наданням оцінки всім доводам сторін.
Покликаючись на норми ЦПК України, представниця відповідачки просила переглянути заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.02.2026 у справі № 709/1743/25, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, в якій просила відмовити у її задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Права, свободи та інтереси заявниці - відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні представляла адвокат Білошапка О.В.
Заслухавши думки учасників справи, суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.
У судовому засіданні представниця відповідачки - адвокат Білошапка О.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надавши пояснення, які за своїм змістом є аналогічними доводам, викладеним у письмовій заяві.
Позивачка ОСОБА_2 просила заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення. Зазначила, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи. За місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 проживають батьки останньої, а тому вони отримували повідомлення про надходження судових повісток. Крім цього, позивачка особисто повідомляла відповідачку про звернення до суду з позовною заявою. Вказаний у позовній заяві номер мобільного телефону належить ОСОБА_1 , а тому вона отримувала судові повістки на цей номер телефону. Також відповідачка зареєстрована у додатку «Дія» та була обізнана про розгляд справи. Крім цього, позивачка неодноразово повідомляла представницю відповідачки - адвоката Білошапку О.В. про ініціювання судової справи, але остання відповідала що немає повноважень. Вважає, що відповідачка вводить суд в оману, вказуючи про отримання інформації про прийняте рішення від нотаріуса, адже запит суд нотаріус отримав ще у вересні 2025 року. Неявку відповідачки у судове засідання вважає свідомим вибором. Зазначила, що долучений нею до позовної заяви звіт про оцінку вартості спірного автомобіля виготовлений за середньоринковою вартістю аналогічного автомобіля, оскільки його місцезнаходження позивачці невідоме. Ключі та автомобіль їй не передавали. У зв'язку із тим, що відповідачка вжила заходів для переховування спірного автомобіля вона зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вважаю, що відповідачкою не надано доказів, які б були підставою для скасування заочного рішення суду.
Позивач ОСОБА_10 просив заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, а заочне рішення суду - без змін. Повідомив, що місце знаходження автомобіля на цей час йому не відоме. Ключі від спірного автомобіля, документи на нього та сам автомобіль знаходилися у відповідачки, йому їх ніхто не передавав.
Представник Служби у справах дітей Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Пойда О.А. просила відмовити у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначила, що цим рішенням права малолітніх дітей не порушені, оскільки за ними залишилося право власності на спірний автомобіль.
Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов такого висновку.
22.09.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Чорнобаївської селищної ради про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.
Після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.10.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 30.10.2025 об 11:15. Указана ухвала суду була направлена відповідачам рекомендованим листом на їхнє зареєстроване місце проживання.
У зв'язку з неявкою відповідачів у підготовче судове засідання 30.10.2025, а також поверненням конвертів з ухвалою суду про відкриття провадження у справі з позначкою «адресат відсутній», підготовче судове засідання було відкладено на 19.11.2025 о 15:00. Про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за місцем їх реєстрації, однак конверти повернулися на адресу суду з позначкою «адресат відсутній».
У підготовче судове засідання 19.11.2025 відповідачі повторно не з'явилися; конверти із судовими повістками знову повернулися на адресу суду з позначкою «адресат відсутній». У цьому засіданні суд постановив ухвалу, зокрема, про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Службу у справах дітей Чорнобаївської селищної ради замінено на Службу у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Підготовче судове засідання було відкладено на 05.12.2025 о 09:30.
05.12.2025 відповідачі у підготовче судове засідання повторно не з'явилися; конверти із судовими повістками повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній». У зв'язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 18.12.2025 о 09:40, про що відповідачі були повідомлені шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами.
18.12.2025 відповідачі повторно у підготовче судове засідання не з'явилися. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 підготовче провадження у справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті на 13.01.2026 о 09:00.
13.01.2026 відповідачі у судове засідання для розгляду справи по суті не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання вони повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, однак конверти повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній». Розгляд справи було відкладено на 10.02.2026.
У судове засідання 10.02.2026 відповідачі повторно не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання вони також повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, однак конверти повернулися до суду з позначкою «адресат відсутній». Одночасно інформацію про розгляд справи та виклик відповідачів у судове засідання було розміщено на офіційному вебсайті суду.
У цьому судовому засіданні (10.02.2026) суд заслухав вступне слово позивачів та представника третьої особи, дослідив наявні у справі докази. Після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив дату його проголошення - 19.02.2026.
Отже, під час підготовчого провадження та судового розгляду справи суд вживав усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення судових повісток за їх зареєстрованим місцем проживання.
Частинами 3, 6 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно з п. 3 ч. 8 ст 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Разом з тим, суд вживав додаткових заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на мобільний номер телефону відповідачки ОСОБА_1 та розміщення відповідного оголошення про розгляд справи 10.02.2026 (позивачі та представник третьої особи виступили зі вступним словом, суд дослідив наявні у справі докази, були проведені судові дебати) на офіційному сайті Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Отже, судом під час розгляду даної справи були виконані вимоги ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідачів у судові засідання судовими повістками, котрі направлялися відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їхнього місця реєстрації. Відповідачі на підставі положень п. 3 ч. 8 ст 128 ЦПК України вважаються таким, що належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.
10.02.2026 Чорнобаївський районний суд Черкаської області оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та 19.02.2026 постановив заочне рішення, котрим частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 143 750 грн та судовий збір в розмірі 1 437,50 грн; припинено право власності ОСОБА_2 на частину автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, колір - сірий, тип: легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши цю частку у власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/8 частки автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 35 937,00 грн та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн; припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, колір - сірий, тип: легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши цю частку у власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/8 частки автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 35 937,00 грн та судовий збір в розмірі 1 211,20 грн, припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частину автомобіля марки «NISSAN», модель ROGUE, 2008 року випуску, колір - сірий, тип: легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши цю частку у власності ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Заочне рішення у справі було направлено відповідачам на їхнє зареєстроване місце проживання, але конверт повернувся до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
12.03.2026 представницею відповідачки - адвокатом БілошапкаО.В. до суду через систему «Електронний Суд» подана заява про перегляд указаного заочного рішення суду.
Отже, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в иежах строку, встановленому ч. 2 ст. 284 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Надаючи правову оцінку поважності причин неявки відповідачів у судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.
Під час розгляду даної справи були виконані вимоги ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України щодо виклику відповідачів у судові засідання судовими повістками, котрі направлялися відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою їхнього місця реєстрації. Відповідачі на підставі положень п. 3 ч. 8 ст 128 ЦПК України вважаються таким, що належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Суд відхиляє доводи представниці відповідачів про обов'язок суду направити запит до прикордонної служби з метою з'ясування місця перебування відповідачів, адже такі дії суду нормами ЦПК України не передбачені.
Крім цього, кожна особа може вільно та безоплатно довідатись про наявність відносно неї будь - яких судових проваджень на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ».
Слід зауважити, що відповідачка, перебуваючи за межами місця свого проживання, мала усвідомлювати неможливість отримання судових повісток, що обов'язково вимагає від неї прояву процесуальної обачності та відповідальності. Зокрема, вона могла б забезпечити належне повідомлення шляхом організації переадресації кореспонденції, моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень або шляхом реєстрації особистого кабінету у безоплатній електронній системі «Електронний Суд». Використання таких законодавчо передбачених механізмів дало б відповідачці можливість своєчасно дізнаватися про порушені щодо неї судові провадження та брати активну участь у їх розгляді, що є проявом її обов'язку щодо належного процесуального реагування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність відповідачки на судових засіданнях не є наслідком недбалості суду чи порушення її права на захист. За цих обставин суд дійшов висновку, що відповідачка ОСОБА_1 та її представниця ОСОБА_11 не навели та не надали доказів про наявність поважних причин та об'єктивних перешкод для явки до суду в день розгляду позову.
Крім того, з'ясування причин неявки відповідача у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати та надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни (ст. 285 ЦПК України). Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які існують одночасно:
1) поважність причини неявки в судове засідання та не подання відзиву, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;
2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.
Відсутність однієї з цих умов виключає можливість скасування заочного рішення.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представниця відповідачки вказує про неповноту судового розгляду, зокрема, не з'ясування місцезнаходження спірного автомобіля, ставить під сумнів допустимість як доказу - Звіту про незалежну оцінку об'єкта - колісного транспортного засобу, складеного на підставі заяви позивачів.
При цьому, представниця відповідачки, відповідно до вимог п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 285 ЦПК України, не вказує та не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи та не був врахований судом під час ухвалення рішення 19.02.2025.
Твердження представниці відповідачки про те, що в судовому засіданні не був досліджений оригінал свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу, на переконання суду, не мають істотного значення для вирішення справи. судом було встановлено, що сторони справи є співвласниками спірного автомобіля марки «NISSAN», р.н. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих сторонам приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко С.Ю., як спадкоємцям померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 . Неотримання сторонами нового свідоцтва про реєстрацію ТЗ у територіальному сервісному центрі МВС після отримання ними свідоцтва про право на спадщину, не впливає на їх право власності не цей автомобіль та не є істотною для цієї справи обставиною.
Отже, судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідачки стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом.
Разом з тим, суд зазначає, що незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.
Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.
За таких обставин, оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачки слід відмовити.
Покликаючись на положення статей 286-288 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Білошапки Оксани Василівни про перегляд заочного рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.02.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Шарая