Справа № 703/46/26
2/703/816/26
про заочний розгляд справи
23 березня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Проценко А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС'звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1308742933401 від 28 березня 2023 року.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та оголошенням про виклик на офіційному вебпорталі Судової влади України.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який згідно зі ст. 128, 130 ЦПК України повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, як і заяв про відкладення розгляду справи чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
постановив:
Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Проценко