Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9388/25
Номер провадження 2/711/232/26
про затвердження мирової угоди
24 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Артур Сергійович, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за тілом позики в сумі 10000 доларів США, заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 10000 доларів США, три відсотки річних у розмірі 12 442,34 грн, а також судові витрати (вхідний №40250, а.с.1-6).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 09.08.2019 він надав у борг ОСОБА_2 10000 доларів США із зобов'язанням їх повернути до 09.10.2019 зі сплатою 1,5% на місяць, що підтверджується виданою відповідачем розпискою про отримання всієї суми боргу.
Однак в порушення домовленостей, відповідач не сплачував ні основної суми боргу, ані розмір відсотків, що підтверджується наявністю у позивача боргового документа. Тобто, як стверджує позивач, станом на 03.10.2025, боргове зобов'язання відповідачем лишається не виконаним.
Позивач неодноразово намагався вирішити спір з відповідачем мирним шляхом, допоки відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача.
Означена обставина, на думку позивача, вказує на односторонню відмову відповідача від виконання обов'язку повернення позики, у зв'язку з чим 11.11.2024 позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою сплатити суму боргу і нараховані відсотки.
Однак, станом на день подання позову, відповідач не повернув кошти, не сплатив відсотки та не вийшов на зв'язок із метою погашення боргу; у зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 закрите підготовче провадження у справі №711/9388/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до судового розгляду по суті.
Розгляд справи по суті призначений о 15 год 30 хв 24 березня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойко А.С. у судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття суду не повідомили, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас представник позивача адвокат Бойко А.С. звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, що укладена 17 березня 2026 між позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко А.С., та відповідачем ОСОБА_2 . Крім того просив суд залишити без розгляду клопотання про затвердження мирової угоди від 16.03.2026.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чакалов Р.К. у судове засідання не з'явилися, про причини не прибуття суду не повідомили, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Водночас відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, що укладена 17 березня 2026 між позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко А.С., та відповідачем ОСОБА_2 . Крім того просив суд залишити без розгляду клопотання про затвердження мирової угоди від 16.03.2026.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Що стосується клопотання представника позивача адвоката Бойка А.С. та відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про затвердження мирової угоди від 16.03.2026, що міститься у п.1 прохальної частини клопотання про затвердження мирової угоди від 24.03.2026 (вхідний №12690), то суд зазначає про таке.
Згідно з положеннями п. 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Частиною 2 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Пунктом 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
З аналізу означених норм процесуального права суд дійшов висновку, що закріплене за сторонами право на подання заяви (клопотання) про залишення без розгляду заяви (клопотання) є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Оскільки як представник позивача, так і відповідач до часу розгляду судом клопотання про затвердження мирової угоди від 16.03.2026 подали клопотання про залишення його без розгляду, що є безумовним право сторін та їх представників, які заявили відповідне клопотання та/або подали відповідну заяву, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості залишити клопотання сторін про затвердження мирової угоди від 16.03.2026 без розгляду, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача адвоката Бойка А.С. та відповідача ОСОБА_2 від 24.03.2026 (вхідний №12690).
Що стосується, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка А.С. та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 17.03.2026, то суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись зі змістом мирової угоди від 17.03.2026, вважає за можливе затвердити мирову угоду з огляду на таке.
Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Відповідно до ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується прав сторін, оскільки згідно боргової розписки від 09.08.2019 відповідач ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у позивача ОСОБА_1 у сумі 10000 доларів США, які зобов'язався повернути до 09.10.2019.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб і стосується предмета спору, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При зверненні до суду із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 8379,7 грн, що підтверджується дублікатом платіжної інструкції №1.337861533.1 від 03.10.2025 (а.с.22).
Ураховуючи, що до прийняття рішення у справі сторони уклали мирову угоду, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.
Керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 128, 133, 142, 207, 208, 223, 247, 255, 256, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Артура Сергійовича та відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про затвердження мирової угоди від 16 березня 2026 року (вхідний №11071 від 16 березня 2026 року) задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка Артура Сергійовича та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди від 16 березня 2026 року (вхідний №11071 від 16 березня 2026 року).
Затвердити мирову угоду від 17 березня 2026 року, укладену між ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Артур Сергійович, та ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за якою сторони, на основі взаємних поступок, домовилися про те, що:
1.відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 10 000 дол. США (десять тисяч доларів США 00 центів), що складається з суми основного боргу відповідно до розписки від 09.08.2019.
2.Сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої, з моменту набуття чинності цієї мирової угоди, відповідач зобов'язується щомісячно, починаючи з березня 2026 року, не пізніше 25 числа кожного розрахункового місяця, повертати позивачу готівкові грошові кошти у розмірі не меншому ніж 350,00 (триста п'ятдесят) доларів США до повного погашення заборгованості. Валюта повернення боргу виключно долар США.
3.Сторони домовилися, що перший платіж у рахунок погашення заборгованості, визначеної пунктом 1 цієї мирової угоди, відповідач зобов'язується здійснити у розмірі 600 (шістсот) доларів США не пізніше 31 березня 2026 року.
Зазначений платіж зараховується в рахунок часткового погашення заборгованості за розпискою від 09.08.2019.
4.Позивач підтверджує, що відмовляється від будь-яких інших позовних вимог, заявлених у справі № 711/9388/25.
5.За наслідками виконання відповідачем умов пунктів 1-2 даної мирової угоди позивач зобов'язується надати відповідачу документ (розписка) про отримання відповідної частини повернених грошових коштів, a6o вчинити відповідний запис на борговому документі (розписці), що є предметом справи №711/9388/25, скріпивши такий запис своїм підписом у присутності відповідача.
6.За наслідками виконання відповідачем умов пункту 2 даної мирової угоди в повному обсязі, позивач зобов'язується повернути відповідачу оригінал боргового документа (розписка), що є предметом справи №711/9388/25.
7.Сторони погодились, що інші судові витрати, які понесені сторонами у зв'язку із зверненням до суду, розглядом справи чи виконанням даної мирової угоди, покладаються на сторону, яка ix понесла i не підлягають до відшкодування іншою Стороною.
8.Сторони зобов'язуються дотримуватись i належним чином виконувати умови даної мирової угоди, інформувати одна одну про хід виконання взятих на себе зобов'язань та будь-яким чином не перешкоджати одна одній у виконанні умов цієї мирової угоди.
9.Сторони домовились, що вони мають право посилатись на умови даної мирової угоди при врегулюванні спорів по іншим взаємним правовідносинам лише у випадку, якщо такі спори мають пряме відношення до предмету даної мирової угоди i якщо такі спори не стосуються оскарження чи зміни умов, врегульованих даною мировою угодою.
10. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та наступного затвердження її Придніпровським районним судом м. Черкаси та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
11. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в матеріалах судової справи №711/9388/25.
12. Наслідки укладення мирової угоди та закриття у зв'язку з цим провадження у справі №711/9388/25, передбачені ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам роз'ясненні та зрозумілі.
13. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, а тому у разі невиконання цієї мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана позивачем для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
14. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть i не можуть бути порушені права сторін, а також права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Умови цієї мирової угоди i наслідки її виконання відповідають ix правам та інтересам, i укладена вона при повному розумінні сторонами предмета та наслідків її укладення.
15. У разі невиконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ким небудь зі сторін, вона підлягає примусовому виконанню відповідно до норм чинного законодавства.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 03 жовтня 2025 року згідно платіжної інструкції акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №1.337861533.1 в сумі 8379 (вісім тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, тобто в розмірі 4 189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали про затвердження мирової угоди - три роки з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: О. В. Петренко