Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1105/26
номер провадження 2-а/695/63/26
Категорія 140
24 березня 2026 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
18 березня 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
Перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлено судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 становить 1331,20 грн (3328 грн * 0,4).
Оскільки адміністративний позов пред'явлено в електронній формі, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону «Про судовий збір» застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн (1331,2 грн*0,8).
Водночас позивач сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн, що підтверджується копією квитанції про сплату судового збору, доданою до позовної заяви.
Значить, позивач має доплатити 399,36 грн судового збору (1064,96 грн - 665,60 грн).
Також суд зауважує, що в прохальній частині позовної заяви (абзац 1) зазначено: «Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 та відкрити провадження в адміністративній справі», хоча позивачем у справі є ОСОБА_1 , відносно якого винесено оскаржувану постанову.
Тому слід виправити прохальну частину поданої до суду позовної заяви.
Крім того, усупереч нормі п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не вказав адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача і відповідача.
Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України є залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Врховуючи викладене вище, керуючись 160, 161, 169, 171, 248, 256, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без руху.
Запропонувати позивачу у десятинний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, викладені в ухвалі суду.
Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя К.І. Апанасенко