Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/209/26
Провадження № 3/376/145/2026
03 березня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від полку патрольної поліції № 2 м. Біла Церква та Білоцерківському районі у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, керівник "Коваль Плюс" мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.06.2022 року,
за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.01.2026 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення Серія ЕР1 №568128 складений 16.01.2026 року інспектором управління патрульної поліції у Київській області майором поліції Зінов'євим Олександром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 127 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серія ЕР1 №568128 ОСОБА_1 , 16.01.2026 року., о 14 години 43 хв, в м.Сквира, по вул.Київській, 34, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00424-00725-25 на транспортний засіб MAN TGS 18.440 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері проведення ОТК передано матеріали фотофіксації процесу проведення перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу з іншим номерним знаком НОМЕР_3 , що не відповідає записам в протоколі ОТК, як наслідок порушено вимоги абзацу сьомого пункту 18 Порядку проведення ОТК та Вимог до перевірки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин та враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою і справа за ч. 1 ст.127-1 КУпАП до таких не відноситься, розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 12 Постанови Кабінету міністрів України № 137 від. 30 січня 2012 року «Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов'язковий технічний контроль не проводиться.
Згідно п. 18 Постанови Кабінету міністрів України № 137 від. 30 січня 2012 року «Про затвердження порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану із само клейною міткою радіочастотної ідентифікації, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.
В диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 568128 від 16.01.2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 16.01.2026 року, копією Листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центрк ГСЦ МВС в Київській та Чернігівських областях №31/33/11-13423-2025 від 12.12.2025 року, копією Висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним № 31/33/11-14581-вн-2025 від 11.12.2025 року та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП. Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 127-1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA148999980313010106000010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 у сумі 665.60 грн. за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.
Суддя О. М. Коваленко