Справа № 375/680/26
Провадження № 3/375/473/26
24 березня 2026 рокуселище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
09.03.2026 о 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, вимаганні грошових коштів, шарпав за одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
09.03.2026 о 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно свого батька, ОСОБА_1 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, вимаганні грошових коштів, шарпанні за одяг, погрозами фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
09.03.2026 о 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тітки, ОСОБА_3 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, шарпанні за одяг, погрозами фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
10.03.2026 о 17.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тітки, ОСОБА_3 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, погрозами фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
10.03.2026 біля 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тітки, ОСОБА_3 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, погрозами фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
10.03.2026 біля 17.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 09.03.2026 серії АА536030 у частині заборони у бідь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
10.03.2026 біля 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 09.03.2026 серії АА536030 у частині заборони у бідь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
20.03.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ВАД № 135864 від 09.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/680/26 (провадження № 3/375/473/26),
-серії ВАД № 135865 від 09.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/681/26 (провадження № 3/375/474/26),
-серії ВАД № 135863 від 09.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/682/26 (провадження № 3/375/475/26),
-серії ВАД № 126425 від 10.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/683/26 (провадження № 3/375/476/26),
-серії ВАД № 332223 від 10.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справа № 375/684/26 (провадження № 3/375/477/26),
-серії ВАД № 126426 від 10.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справа № 375/685/26 (провадження № 3/375/478/26),
-серії ВАД № 332222 від 10.03.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справа № 375/686/26 (провадження № 3/375/479/26).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки згідно поданої ним заяви, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подали.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (епізод 1)
Диспозицією ч.1 ст. 1732 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 135864 від 09.03.2026, з якого вбачається, що 09.03.2026 о 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, вимаганні грошових коштів, шарпав за одяг;
терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.03.2026;
поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 від 09.03.2026;
матеріалами відеозапису, у яких зафіксовано пояснення поетрпілої та ОСОБА_1 .
Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (епізод 2)
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 135865 від 09.03.2026, з якого вбачається, що 09.03.2026 о 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно свого батька, ОСОБА_4 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, вимаганні грошових коштів, шарпанні за одяг, погрозами фізичною розправою;
поясненнями та заявою потерпілого ОСОБА_4 від 09.03.2026;
матеріалами відеозапису, у яких зафіксовано пояснення поетрпілого та ОСОБА_1 .
Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (епізод 3)
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 135863 від 09.03.2026, з якого вбачається, що 09.03.2026 о 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тітки, ОСОБА_3 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, шарпанні за одяг, погрозами фізичною розправою;
терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.03.2026;
поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 від 09.03.2026;
матеріалами відеозапису, у яких зафіксовано пояснення поетрпілої та ОСОБА_1 .
Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (епізод 4)
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 126425 від 10.03.2026, з якого вбачається, що 10.03.2026 о 17.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тітки, ОСОБА_3 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, погрозами фізичною розправою;
поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 від 10.03.2026;
матеріалами відеозапису, у яких зафіксовано пояснення поетрпілої та ОСОБА_1 .
Щодо ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (епізод 5)
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 332223 від 10.03.2026, з якого вбачається, що 10.03.2026 біля 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї тітки, ОСОБА_3 , що полягало у виражанні нецензурною лайкою у бік потерпілої, погрозами фізичною розправою;
терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.03.2026;
поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 від 09.03.2026;
матеріалами відеозапису, у яких зафіксовано пояснення поетрпілої та ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.
Щодо ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (епізод 6)
Диспозицією ч. 2 ст. 1738 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 126426 від 10.03.2026, з якого вбачається, що 10.03.2026 біля 17.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 09.03.2026 серії АА536030 у частині заборони у бідь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, ОСОБА_3 ;
терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.03.2026 серії АА536030, відповідно до якого ОСОБА_1 на термін до 13.03.2026 заборонено, зокрема, у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою, ОСОБА_3 ;
поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 від 10.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вказану вимогу термінового заборонного припису, ображав потерпілу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;
матеріалами відеозапису, у яких зафіксовано пояснення поетрпілої та ОСОБА_1 .
Щодо ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (епізод 7)
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-8 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 332222 від 10.03.2026, з якого вбачається, що 10.03.2026 біля 12.00 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису від 09.03.2026 серії АА536030 у частині заборони у бідь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, ОСОБА_3 ;
терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 09.03.2026 серії АА536030, відповідно до якого ОСОБА_1 на термін до 13.03.2026 заборонено, зокрема, у будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою, ОСОБА_3 ;
поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3 від 10.03.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вказану вимогу термінового заборонного припису, ображав потерпілу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;
матеріалами відеозапису, у яких зафіксовано пояснення поетрпілої та ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вимоги термінового заборонного припису порушив 10.03.2026 двічі, о 12-00 год. та о 17-00 год.
Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю не доведеним, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.1738 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства стосовно дитини.
Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Отже, стягнення слід накласти у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачено ряд альтернативних покарань: накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративних правопорушень; кількість епізодів протиправної діяльності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП України, а саме: у виді громадських робіт. На переконання судді саме таке стягнення є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Щодо необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КупАП, суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП, у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб'єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Суддею враховано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство вперше. За таких обставин суддя не вважає за необхідне направляти правопорушника на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/680/26 (провадження № 3/375/473/26), 375/681/26 (провадження № 3/375/474/26), 375/682/26 (провадження № 3/375/475/26), 375/683/26 (провадження № 3/375/476/26), 375/684/26 (провадження № 3/375/477/26), 375/685/26 (провадження № 3/375/478/26), 375/686/26 (провадження № 3/375/479/26) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі загальний номер: 375/680/26 (провадження № 3/375/473/26
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (епізоди 1,2,3,4,5) та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (епізоди 6,7), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 коп.) грн.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя В. П. Антипенко
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"___________2026 р.