Справа № 369/15103/24
Провадження №2-з/369/28/26
10.03.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді : Пінкевич Н.С.,
при секретарі судового засідання: Худинець Д.С.,
представник позивача: ОСОБА_1
представник відповідача: Педенко Д.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів,
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.
09.03.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Свої вимоги мотивував тим, що 19 вересня 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 369/15103/24, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6064, площа (га): 0.1835, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2513565132080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
14 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 369/15103/24, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
-квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 34877797, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:0251, площа (га): 0.1806, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2752737032224, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6080, площа (га): 0.1848, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2516342332080, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6066, площа (га): 0.1606, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2513678532080, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6035 площа (га): 0.1786, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2509498832080, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6022, площа (га): 0.1892, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2507461932080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Вказав, що суму грошових коштів, яка заявлена позивачем до стягнення (з урахуванням зміни предмета позову) складає: 19 170 484, 88 грн.
Відповідачі вважають, що на момент звернення до суду з даним клопотанням вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами.
Відповідачем був збудований та введений в експлуатацію житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484400:09:004:6064, передбачений п. 1 попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 червня 2023 року.
Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 14.08.2025 кошторисна вартість будівництва зазначеного будинку склала 32 000 000 грн.. Зазначений будинок був збудований на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 червня 2023 року, спір у справі, що розглядається, фактично пов'язаний з його будівництвом, а вартість будинку є співмірною з заявленими позивачем позовними вимогами.
Вказав, що ухвалою суду від 14.11.2024 року було накладено арешт на земельні ділянки, що не були предметом договорів між позивачем та відповідачем, також на земельних ділянках здійснюється будівництво інших житлових будинків, що підлягають передачі у власність іншим покупцям.
Зазначене фактично свідчить про те, що наявність арешту на земельних ділянках, що не є предметом договору між позивачем та відповідачем, фактично порушує права третіх осіб, що не є учасниками справи.
Враховуючи викладені обставини у клопотанні просив суд допустити заміну заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 у справі № 369/15103/24 . Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2024 у справі № 369/15103/24. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3189646232080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник відповідачів вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача щодо клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Подав заперечення на клопотання про заміну заходів забезпечення позову. Вказав, що ухвалою суду від 21.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, дана ухвала оскаржується відповідачем в апеляційному порядку. Запропонований відповідачем об'єкт нерухомого майна на який пропонується накладення арешту викликає ряд сумнівів щодо його ліквідності, фактичного стану та реальної вартості. Запропонований актив відповідачів на заміну заходів забезпечення позову погіршує його становище та знижує шанси на виконання судового рішення для позивача. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що предметом спору у дані справі є солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 1 519 380 грн., що еквівалентно 36 700 доларів США, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2026 року.
Стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 17 651 104,88 грн., що еквівалентно 423 491 доларів США, сплачених за попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку від 08.06.2023 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - задоволено.
Накладено арешт на:
-квартиру АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна: 34877797, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:0251, площа (га): 0.1806, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2752737032224, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6080, площа (га): 0.1848, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2516342332080, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6066, площа (га): 0.1606, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2513678532080, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
- земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6035 площа (га): 0.1786, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2509498832080, що належить на праві власності ОСОБА_4 ;
-земельну ділянку, кадастровий номер: 3222484400:09:004:6022, площа (га): 0.1892, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2507461932080, що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Постановляючи зазначену вище ухвалу суд, з урахуванням обставин справи, співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а також з урахуванням того, що саме накладення арешту на земельні ділянки є співмірним з заявленим позовом та буде достатніми для забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, ухвалив накласти арешт на майно.
Заявник звертаючись до суду з клопотання про зміну заходів забезпечення вказав, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами у даній справі. Також заявник надав суду третій аркуш висновку про вартість майна, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 467,2 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 3222484400:09:004:6064 відповідного до якого вбачається, що вартість складає 41 200 729 грн., однак повного висновку до заяви долучено не було.
У поясненнях представником відповідачів було вказано, що вартість зазначеного будинку значно перевищує предмет позовних вимог, а тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на вище вказаний житловий будинок.
Відповідно до ч. 1ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
При цьому, заміна заходів забезпечення позову, з огляду наст. 156 ЦПК України, пов'язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов'язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв'язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з'ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов'язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.
Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов'язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов'язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову. Окрім цього, разом із клопотанням подані відповідні нові письмові докази.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів вже заявлялося клопотання про зміну заходів забезпечення позову, ухвалою суду від 21.08.2025 року у задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено. На даний час ухвала суду переглядається в апеляційній інстанції. Будь-яких нових доказів до клопотання про заміну заходів забезпечення позову представником відповідачів надано не було.
Відтак, враховуючи що на даний час справа не розглянута, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду, суд вважає, що представником відповідачів не доведено необхідності заміни заходів забезпечення позову про, які ним вказано в заяві, не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави для заміни заходів забезпечення позову, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2026 року.
Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ